Решение № 12-3/2020 12-52/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 17 января 2020 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Попов Михаил Викторович (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7)

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Волга» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Волга» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2019 года.

Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2019 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Ко АП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

С указанным постановлением она не согласна по следующим основаниям.

Согласно приказа № от 03.09.2019 года была назначена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в отношении ООО «Уют-Волга» проведение которой было поручено консультанту инспекции государственного жилищного надзора ФИО3

Срок проведения проверки был установлен на два дня – 10.09.2019 года и 11.09.2019 года.

Уполномоченным должностным лицом проведение проверки было назначено на 11.00 10.09.2019 года по адресу <адрес>.

Информация о дате, времени и месте встречи была направлена на адрес электронной почты ООО «Уют-Волга», так же было указано на необходимость участия представителя ООО «Уют-Волга» в проведении проверки. Иные сведения о направлении запроса другими способами, включая почтовые отправления, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что с 11.00 до 11.30 10 сентября 2019 года в офисе ООО «Уют-Волга» присутствие руководителя или представителя ООО «Уют-Волга» было не обеспечено, должностным лицом уполномоченным проводить проверку, был составлен акт о невозможности проведения проверки.

По данному факту 25.09.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении № о совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Ко АП РФ.

Признавая директора ООО «Уют-Волга» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Ко АП РФ мировой судья исходил из того, что присутствие руководителя или представителя ООО «Уют-Волга» было не обеспечено в связи с чем проверка проведена не была.

Свои выводы мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении № от 25 сентября 2019; акте о невозможности проведения проверки № от 10 сентября 2019 года; приказе о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03 сентября 2019 года №; отчётом об отправке уведомления (запроса) к проведению внеплановой выездной проверки; копией заявления; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 сентября 2019 года; протоколом объяснений свидетеля ФИО4

Однако заявитель полагает, что выводы мирового судьи о виновности ООО «Уют-Волга» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Ко АП РФ являются преждевременными, поскольку основаны на не всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Судом не принято во внимание, что согласно приказа проверка должна была проводиться 10 и 11 сентября 2019 года, однако акт о невозможности проверки был составлен уже 10.09.2019 года.

10 сентября 2019 года директор ООО «Уют-Волга» находилась на объекте по адресу <адрес> так как в уведомлении был указан адрес, который не существует и, появившись в офисе, узнала, что была проверка и составлен акт. Она связалась с проводившим проверку специалистом, объяснила ситуацию, сказала, что в уведомлении указан неверный адрес, она готова встретиться со специалистом и просила приехать в офис.

У неё не было умысла сорвать проверку и она, как директор ООО «Уют-Волга» предприняла все меры, чтобы проверка состоялась и была завершена.

При таких обстоятельствах полагает, что в её действиях отсутствуют признаки нарушения предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 Ко АП РФ, а имеются признаки состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Ко АП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Суд не принял во внимание, что составы правонарушений предусмотренных частью 2 ст. 19.4.1 Ко АП РФ и частью 1 статьи 19.4.1 Ко АП РФ имеют единый родовой объект посягательства и переквалификация не ухудшает положения ООО «Уют-Волга».

Таким образом постановление мирового судьи о привлечении её как директора ООО «Уют-Волга» к ответственности предусмотренной ч. 2 статьи 19.4.1 Ко АП РФ нельзя признать законным.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 1.12.2019 года, переквалифицировав её действия с части 2 статьи 19.4.1 Ко АП РФ на часть 1 статьи 19.4.1 Ко АП РФ.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Волга» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что она разминулась с проверяющим. Вину она признает, но просит переквалифицировать с части 2 статьи 19.4.1 Ко АП РФ на часть 1 статьи 19.4.1 Ко АП РФ.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что приказом заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 03 сентября 2019 года № была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УЮТ-ВОЛГА» с целью рассмотрения обращения граждан (входящий от 14.08.2019 № Ж-5021), срок проведения проверки два рабочих дня (с 10.09.2019 по 11.09.2019).

Уполномоченным должностным лицом проведение проверки было назначено с 11 часов 00 минут 10 сентября 2019 года по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 года в 09 часов 59 минут на адрес электронной почты общества - uk-kotovo@mail.ru, который указан на портале ГИС ЖКХ, был направлен запрос (уведомление), в котором была указана информация о времени, дате и месте встречи, а также необходимости участия представителя общества в назначенных контрольно-надзорных мероприятиях.

Однако с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 10 сентября 2019 года в офисе ООО «УЮТ-ВОЛГА» присутствие руководителя или уполномоченного доверенностью представителя обеспечено не было, что подтверждается актом № о невозможности проведения проверки от 10 сентября 2019 года и протоколом объяснений свидетеля ФИО4 от 10 сентября 2019 года.

Из указанного протокола объяснений свидетеля ФИО4 следует, что 10 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут по фактическому месту расположения ООО «УЮТ-ВОЛГА» по адресу: <адрес> руководитель данного общества отсутствует. О фактическом месте расположения ООО «УЮТ-ВОЛГА» свидетельствует соответствующая вывеска с графиком работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УЮТ-ВОЛГА» проведена не была ввиду отсутствия руководителя общества ФИО1 или иного уполномоченного на участие в проверке лица, поскольку согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностное лицо инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не вправе было осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Доводы законного представителя юридического лица - директора ООО «УЮТ-ВОЛГА» ФИО1 о том, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было направлено только на электронную почту ООО «УЮТ-ВОЛГА» и материалы дела не содержат сведений о направлении уведомления другими способами, включая почтовым отправлением, не свидетельствуют о нарушении должным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области процедуры уведомления юридического лица о предстоящей проверке.

Так, согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки посредством направления уведомления (запроса) на электронную почту юридического лица полностью соответствует требованиям части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы ФИО1 о том, что акт № о невозможности проведения проверки был составлен уже 10 сентября 2019 года, тогда как согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки срок проверки был установлен в два дня, с 10 по 11 сентября 2019 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченным на проведение проверки должностным лицом проведение проверки было назначено с 11 часов 00 минут 10 сентября 2019 года, а не 11 сентября 2019 года, о чём и было заблаговременно уведомлена заявительница.

Отсутствие с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 10 сентября 2019 года в офисе ООО «УЮТ-ВОЛГА» руководителя или уполномоченного доверенностью представителя повлекло за собой невозможность проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица как 10 так и 11 сентября 2019 года.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ послужили изложенные в судебном акте мирового судьи выводы о том, что инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в соответствии с приказом от 03.09.2019 № инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УЮТ-ВОЛГА» которая проведена не была по причине того, что с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 10.09.2019 в офисе ООО «УЮТ-ВОЛГА» присутствие руководителя или представителя ООО «УЮТ-ВОЛГА» обеспечено не было, что сделало невозможным проведение проверки в силу положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Фактические обстоятельства дела были подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 сентября 2019); актом о невозможности проведения проверки № от 10 сентября 2019 года; приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03 сентября 2019 года №; уведомлением (запросом) № от 03 сентября 2019 года к проведению внеплановой документарной проверки; отчётом об отправке уведомления (запроса) к проведению внеплановой выездной проверки; копией заявления (входящий от 14.08.2019 Ж-5021); выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 сентября 2019 года; протоколом объяснений свидетеля ФИО4 от 10 сентября 2019 года.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии в действиях ООО «Уют-Волга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанные на представленных в дело доказательствах и установленных судами обстоятельствах.

Сведений о невозможности явки директора или представителя ООО «Уют-Волга» к назначенной дате, времени и месту проведения проверки суду представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО1 изначально была ориентирована на невыполнение уведомления госжилинспекции, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения и завершения, в связи с чем действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении руководителя ООО «Уют-Волга» о проведении проверки, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отклонены. Вопреки доводам жалобы нормы материального и процессуального права были верно применены судьёй при рассмотрении данного дела, с учетом установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и является справедливым.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении административного материала, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области № 5-27-566/2019 от 01 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Уют-Волга» ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 17.01.2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Попов