Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием истца Т.

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Л о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с иском к Л о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что передал ответчику деньги в размере 3 000 000 руб. Ответчик по расписке обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Истец ссылается по иску на то, что фактически между сторонами состоялся договор займа, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены, однако истец обращался с требованиями о возврате.

По иску заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 286 244, 55 руб., произвести дальнейшее взыскание процентов с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до фактического исполнения обязательств. Истец ссылается на то, что в целях подготовки иска обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг по квитанции и договору составила 100 000 руб., данная сумма заявлена истцом ко взысканию в качестве судебных расходов, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 24 631,25 руб.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в иске доводы и требования, а также позицию своего представителя. При этом также указал, что требования направленной ответчику претензии удовлетворены не были.

Представитель истца доводы и требования иска также поддержал. Полагал, что между сторонами сложились отношения по договору займа, ответчиком обязательства по возврату денег не исполнены, при этом указал, что ответчик требования истца о возврате суммы займа проигнорировал.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела посредствам личного вручения телеграммы, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представителя в судебное заседание ответчик также не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была выдана расписка. Содержание данного документа таково, что предусматривает обязательство ответчика вернуть истцу полученные от него деньги в сумме 3 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Расписка содержит имена (включая собственно имя, отчество и фамилию), даты рождения, паспортные данные сторон спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выдачи расписки и свою в ней подпись, содержание расписки не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная расписка выдана именно ответчиком и предусматривает его обязательство перед истцом по возврату денег в конкретной сумме конкретному лицу.

Оценив представленные по делу доказательства и ознакомившись с позицией истца и его представителя, суд в рамках спорных отношений определяет отношения сторон как договор займа.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исходя из реальной конструкции договора займа, а также системного токования ст. ст. 420, 433, 807 ГК РФ следует, что договор займа будет считаться заключённым при согласовании условия о предмете, т.е. существенного условия, а также с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора состоялся договор займа, оформленный распиской.

Представленная расписка свидетельствует о наличии у истца права требовать от ответчика возврата указанной в расписке суммы.

В этой связи суд находит установленным и подтверждённым письменными доказательствами факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 3 000 000 руб. Расписка содержит условия о возврате суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которых основываются их требования или возражения по предъявленным искам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что деньги не были ему переданы или были переданы в меньшей сумме, чем указано истцом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в силу ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком его обязательства, вытекающие из договора, оформленного распиской, не исполнены, сумма займа не возвращена.

Доказательств, подтверждающих обратное, а именно, возврат займа полностью или в части, не представлено.

Более того, из почтового уведомления следует, что претензия о возврате займа ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах доводы иска о взыскании суммы займа заслуживают внимания, заявленные требования подлежат удовлетворению. Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основываются на положениях ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ч. 3 ст. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно до полного погашения долга.

Расчёт процентов, представленный истцом, закону не противоречит, ответчиком не оспаривался. О снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 286244,55 руб., начиная со следующего дня после наступления обязательств по возврату займа, ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., как указано по иску.

При этом требования о взыскании процентов в последующие период с ДД.ММ.ГГГГ г. до фактического исполнения обязательства носят излишний характер. Возможность взыскания процентов до полного погашения долга прямо предусмотрена приведёнными выше положениями закона. Кроме того, правовое регулирование относительно размера ключевой ставки и механизма взыскания процентов входит в компетенцию законодателя и ЦБ РФ и не может быть определено на будущее. В случае дальнейшего неисполнения ответчиком его обязательств истец не лишён права обратиться в суд с отдельными требования о взыскании процентов в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворённых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В подтверждение этих расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., определяющий их стоимость в размере 100 000 руб. В договоре имеется ссылка на конкретное дело по конкретному спору.

Также истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. Представителем истца факт оплаты услуг также не оспаривался.

Таким образом, факт несения расходов истцом с достоверностью подтверждён. Оснований полгать, что они не понесены или понесены в меньшей сумме или применительно к другому делу, не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, по смыслу п. 13 упомянутого Постановления соответствующим лицом должна быть доказана разумность несения расходов на оплату услуг представителя.

Истец пояснил, что юридических познаний не имеет, самостоятельно подготовить иск не мог. Размер расходов и их связь с конкретным делом подтверждены.

Вместе с тем, необходимо учитывать такие принципы как разумность и обоснованность их несения. Так, объём работы по представительству интересов истца каким-либо документами не подтверждён. Кроме того, категория дела такова, что собой сложности не представляет, сбора большого количества доказательств не требует. Также суд учитывает, что фактом оплаты юридических услуг со стороны истца не должно ухудшаться положение ответчика.

С учётом всех значимых обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования иска о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Т к Л о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Л в пользу Т задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 244 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 631 рубля 25 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иск в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков