Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-744/2017

2-744\ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2017 года Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

с участием прокурора Киселевой С.Н.

адвокатов Саркисян А.Л., Савина А.А.

при секретаре Трункиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Макс» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО2, ФИО3 и ЗАО « » о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указано, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО3, управляя автомобилем, также нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на истицу.

. ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова была осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным преступлением ФИО2 причинила истице материальный ущерб на сумму 116 368,25руб., который складывается из следующего: 90643,35 руб.-утраченный заработок за период с ., 5724,90 руб. – за медикаменты в период нахождения в больнице, 20 000 руб. –услуги адвоката, также моральный вред, который истица оценила в 1 000 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением суда от . в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО « ».

ЗАО » выплатило истице утраченный заработок 46 595, 46 руб. с учетом инфляции.

С учетом уточненного иска от . ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред 13558,60 руб., моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по ордеру Саркисян А.Л. поддержали доводы иска. При этом ФИО1 пояснила, что после ДТП она была госпитализирована в травматологическое отделение ГКБ им. А. Луки с диагнозом: сочетательная травма ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей свода основания черепа слева. Ушиб мягких тканей головы, перелом левой ключицы, правой ключицы. После проведено лечения ее выписали из больницы и назначили амбулаторное лечение. По месту работы никаких выплат она не получала, зарплату получила в мае 2014г. В период с июня 2014г по . она жила за счет собственных накоплений, также ей оказывали материальную помощь ее друзья. В обоснование требований о компенсации морального вреда истица пояснила, что по вине ответчиков она находилась несколько месяцев в больнице, терпела физическую боль и моральные переживания не только о своем здоровье, но и о состоянии своих близких, она переживала, что потеряет работу.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск признала частично в части взыскания суммы морального вреда на сумму 200 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру Савин А.А.в судебном заседании пояснил, что с требованиями в части взыскания материального ущерба в сумме 13558,60 руб. истица должна обращаться только к страховой компании. В удовлетворении этой части иска просил суд отказать. По поводу компенсации морального вреда полагает, что сумма морального вреда исходя из судебной практики, может быть взыскана, но не более 200 000 рублей. Просит суд при определении вины компенсации морального вреда взыскать ее в долевом участии, т.е. 20% с ФИО4 и 80% с ФИО3.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. При этом пояснил, что после удара в ДТП у его автомобиля перестал крутиться руль и он потерял управлением, тормоза отказали. Считает, что его степень вины в ДТП 50%, а 50% -степень вины ФИО2 Размер морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель соответчика ЗАО « » по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснил, что в результате ДТП пострадало два транспортных средства ВАЗ 21043, гос. номер и ФИО6, гос номер . В данном ДТП также были пострадавшие ФИО7, ФИО1, ФИО8. Виновным в данном ДТП признаны оба водителя согласно приговору г. . истец обратилась в страховую компанию ЗАО « » с заявлением о возмещении суммы, потраченной на лекарства в результате ДТП, . ЗАО « » произвело выплату в размере 5724,90 руб. . истец обратилась в ЗАО « » с заявлением о возмещении суммы утраченного заработка в период нетрудоспособности. ЗАО « » произвело выплату в размере 47 087,91 руб. Все приложенные истицей чеки на приобретение лекарств, МРТ датированы 2017г и идентифицировать их как необходимые лекарства, нацеленные на лечение именно от ДТП . не предоставляется возможным. Не были предоставлены ни выписка из амбулаторной карты, ни назначения

врача. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, но только если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Считает, что ЗАО « » выполнило свои обязательства по выплате истице страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый в результате деятельности источника повышенной опасности, несёт владелец этого источника независимо от наличия или отсутствия его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности … на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, вред, причинённый ФИО1, связан с источником повышенной опасности – автомобилями, которыми управляли ФИО2, ФИО3 Данное обстоятельство в суде никем не оспаривалось и не было опровергнуто материалами дела.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от . ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.Апелляционным определением от . приговор Ленинского районного суда от . в отношении ФИО2 оставлен без изменений.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Тамбова в интересах ГУ ТРО ФСС РФ и ЗАО СК « » о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ФИО1 в сумме 67 678, 12 руб. оставлен без рассмотрения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от . прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанного, принимая решение по иску, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения вреда.

Согласно заключения эксперта от ., у ФИО1 по данным судебно –медицинского осмотра и предоставленных медицинских документов, имели место: закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени с наличием перелома левой височной кости, закрытая тупая травма грудной клетки, перелом костей свода основания черепа слева, оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, перелом правой ключицы, ушиб левого легкого. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от г., в результате получения указанных телесных повреждений гр. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни..

Приобщённые к материалам дела документы, подтверждают, что в результате полученной травмы, ФИО1 была госпитализирована с . Позже ей было назначено амбулаторное лечение. Для лечения она обратилась в ООО « », ей были потрачены средства на обследование, покупку медикаментов в сумме 135 58,60 руб.

В 2017г. ФИО1 заключила с ТОГБУ « » договор на оказание ей платных услуг. Сумма предъявленного ФИО1 материального ущерба, понесенного в результате расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на медицинское обследование заявлена на сумму 13 558, 60 руб.

Между тем, суд не вправе взыскивать заявленную сумму, поскольку данные расходы были понесены по инициативе истца.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ей не было отказано в получении бесплатной медицинской помощи, однако по её инициативе был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В связи с чем, суд отказывает истице в удовлетворении требования о взыскании расходов на медицинское обследование и приобретение лекарств на сумму 13 558, 60 руб.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей статьей и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.п.1,2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной, семейной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается с удом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3. При этом суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1, полученных в результате ДТП, характер травм, длительность лечения, обстоятельства, при которых они были получены, а также учитывает материальное положение ФИО2, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9 рождения.

Согласно справки, ФИО2 работает в ООО » в должности финансового директора. С . находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

На основании ответа на запрос ГБУЗ « » ФИО2 имеет диагноз: рассеянный склероз.

Учитывая физические и нравственные страдания, которая перенесла потерпевшая, а также то обстоятельство, что в результате травмы она до настоящего времени она принимает восстановительную терапию, суд считает необходимым в силу требований ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу компенсацию морального вреда в определенной судом сумме 300 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке при вынесении решения на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ЗАО « » о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ЗАО « » о взыскании расходов на медицинское обследование и приобретение лекарств в сумме 13 558,60 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено

Судья Рублева Л.И.