Решение № 2-271/2019 2-4732/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело №2-271/2019 03 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 97 085 руб. и уплаченной госпошлины в размере 3 113 руб. (л.д.9).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 гражданское дело №2-3908/ 2018 передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.05.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» (Истец) заключило с ФИО1 (далее - Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис SYS962599509) в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, по риску «повреждение водой». 16.01.2017 из кв.<№> по адресу <адрес>, произошел залив нижерасположенной кв.<№>. По данному случаю был составлен акт ЗАО «Сервис-Недвижимость» от 16.01.2017, в котором указано, что залив произошел из кв.<№>. из-за разгерметизации корпуса фильтра тонкой очистки горячей воды. Указанный залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик. 03.02.2017 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке от 28.02.2017 №35-17 выполненному экспертной организацией - ООО «Бюро Экспертиз» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 97 085,00 руб. Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис SYS962599509) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 97 085,00 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, составляет 97 085,00 руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном объеме не признал, а признал - в объеме, установленном проведенной судебной товароведческой экспертизой ООО «Омега».

Представитель третьего лица ЗАО «СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» в заседание не прибыл, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом, ходатайства о переносе заседания на другую дату в связи с уважительностью причины отсутствия в суд не направлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.05.2016 между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис SYS962599509) в квартире <№>, расположенной по адресу <адрес>, в том числе - по риску «повреждение водой».

16 января 2017 года из кв.<№> по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной кв.<№>

По данному случаю был составлен акт ЗАО «СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» от 16.01.2017, в котором указано, что залив произошел из кв.136. из-за разгерметизации корпуса фильтра тонкой очистки горячей воды.

Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик.

03.02.2017 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно отчету об оценке от 28.02.2017 №35-17, выполненному экспертной организацией ООО «Бюро Экспертиз», рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 97 085,00 руб.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис SYS962599509) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 97 085 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По совокупности указанных выше норм истец, выплативший страховое возмещение своему страхователю, занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно принципам ответственности, установленным ст.1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчик в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

Данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.02.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Омега».

Согласно отчету №02/04/3581/О от 26.04.2019 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу (внутренняя отделка), расположенному по адресу: <адрес> в результате затопления по состоянию на 26.04.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития, полученная затратным подходом, округленно составляет 34 400 руб. (л.д.161-217).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом ООО «Омега», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития, в размере 34 400 руб., государственную пошлину в размере 1232 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.