Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-728/2017

3

Дело № 2-728/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 22 ноября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, МБУ «Служба заказчика ЖКХ» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Беловского городского округа о возмещении материального вреда, просит взыскать с ответчика в её пользу в качестве возмещения причиненного материального вреда 99850,86 рублей – возмещение ущерба причиненного автомобилю, 3196 рублей оплаченной госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП, на автодороге <адрес>. Автомобиль КIА СEED регистрационный номер № под управлением истца на скользкой дороге вследствие наличия неровности и колеи на проезжей части, утратил управляемость, съехал с дороги, столкнулся с насаждениями.

Автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 99 850,86 рублей 86 копеек. Размер причиненного ущерба определен ООО «Кузбасс», сформулирован в заключении №, на дату ДТП. Стоимость проведения оценки составила 7300 рублей.

Сотрудниками ГИБДД было проведено обследование состояние проезжей части на месте ДТП, выявлены нарушения нормативных требований, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ

По факту ДТП вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ функцией местного самоуправление в РФ является «решение вопросов местного значения». Ст. 16. названного закона, в качестве одного из «вопросов местного значения» определяет «дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа».

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ... » № 257-ФЗ от 08.11.2007. «дорожная деятельность» - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ст. 5 Устава муниципального образования "Беловский городской округ" от 30 июня 2005г. к вопросам местного значения г. Белово относит, помимо прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Беловского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Беловского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенных на него функций привело к образованию дефекта проезжей части автодороги причинение вреда имуществу.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя Администрации Беловского городского округа Кемеровской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (л.д.70-72).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя соответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства КIА СEED регистрационный номер № на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432П?. Производство экспертизы поручено ООО экспертно-правовой центр «Талант». Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство о её проведении – МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (л.д.146-148).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО экспертно-правовой центр «Талант» (л.д.153-168), стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства КIА СEED регистрационный номер № на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432П определяется в сумме 84110,23 рублей. Одновременно заявлено ходатайство ООО ЭПЦ «Талант» на возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 8300 рублей, поскольку оплата не произведена (л.д.151-152).

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.169) принято к производству судьи материалы гражданского дела № № по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, МБУ «Служба заказчика ЖКХ» о возмещении материального вреда, и возобновлено производство по данному гражданскому делу. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Предложено сторонам ознакомится с делом в срок до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Аврора» (л.д.214-216), назначена досудебная подготовка по делу на ДД.ММ.ГГГГ года на 11.00 часов с участием сторон, третьего лица. Разъяснено сторонам, третьему лицу, что вправе в порядке подготовки ДД.ММ.ГГГГ года в 11.00 часов представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своих требований и возражений в порядке ст.56 ГПК РФ, а также, что суд вправе перейти к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года на основании имеющихся в деле доказательств. Вызван для дачи пояснения эксперт ООО ЭПЦ «Талант» ФИО2, составивший и подписавший заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству представителя истца. Запрошен в МО МВД России Беловский Отдел ГИБДД по ходатайству представителя истца фотографии места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении автомобиля KIA CEED, гос.номер №№

Заявлено ходатайство ООО ЭПЦ «Талант» на оплату услуг эксперта на основании ст.ст.94,95,96 ГПК РФ в связи с вызовом в суд по данному делу в размере 4000 рублей (л.д.231-232).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 в лице своего представителя по ордеру ФИО3 (л.д.19) исковые требования уточнила, просила о взыскании в её пользу с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, МБУ «Служба заказчика ЖКХ» материального ущерба в равных долях в сумме 162444 рубля 86 копеек, расходов по составлению отчета об оценке транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3196 рублей, ранее сказанное в судебном заседании поддержала полностью, представитель дал пояснение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика Администрации Беловского городского округа Кемеровской области по доверенности ФИО4 (л.д.14) с исковыми требованиями с учётом их уточнения не согласился в полном объёме, поддержал позицию, изложенную в письменном возражении на иск (л.д.234), дал пояснение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представитель соответчика МБУ «Служба заказчика ЖКХ» по доверенности ФИО5 (л.д.176) с исковыми требованиями с учётом их уточнения не согласилась в полном объёме, поддержала позицию, изложенную в письменном возражении на иск (л.д.113-116), дала пояснение.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Аврора», о рассмотрении дела уведомлен, представил письменное возражение на иск (л.д.249), согласно которого просил признать ООО «Аврора» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что органы муниципального образования не осуществляют хозяйственную деятельность в области содержания улично-дорожной сети.

Как следует из представленного в материалы дела муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.188-211), не содержащего подписи заказчика и подрядчика, Муниципальное образование Беловский городской округ в лице Заказчика Муниципального бюджетного учреждения Служба заказчика ЖКХ поручает Подрядчику ООО «Аврора» выполнение работ – содержание улично-дорожной сети Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ года, период выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного муниципального контракта не следует, что на подрядчика ООО «Аврора» возложена какая-либо ответственность, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года безвозмездного пользования муниципальным имуществом, подписанного сторонами (л.д.51-67) Муниципальное образование Беловский городской округ (ссудодатель) передает, а МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование объекты муниципальной собственности, в том числе объект по адресу: <адрес> Ссудополучатель обязуется принять имущество по акту-приема передачи, поддерживать объекты в исправном состоянии (пункты 2.3.1. и 2.3.2).

Из представленного в материалы дела решения от ДД.ММ.ГГГГ года № Беловского городского совета народных депутатов «Об утверждении положения о содержании и ремонте автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Беловского городского округа» (л.д.119-120) следует, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в целях поддержания транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, отвечающего требованиям ГОСТ Р №, содержание включает в себя летнюю и зимнюю уборку проезжей части улиц и автомобильных дорог в соответствии с Правилами благоустройства, содержание дорожных сооружений, организацию дорожной разметки, установку, ремонт и замену дорожных знаков и указателей, содержание светофорных объектов, иные работы. Администрация в лице уполномоченных органов Администрации и (или) муниципальных учреждений организует содержание и ремонт автомобильных дорог посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке.

Согласно п.8 указанного решения, контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог осуществляют: Администрация в лице уполномоченных органов, муниципальные заказчики, исполнительные органы государственной власти в пределах их компетенции.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона на Администрацию Беловского городского округа Кемеровской области возлагается осуществление контроля за обеспечением сохранности (надлежащего содержания и ремонт) автомобильных дорог местного значения и организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из представленных в дело документов, их анализа, МБУ "Служба заказчика ЖКХ" не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В соответствии со ст.154 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (чч.1-2).

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таких фактов по отношению к ответчикам стороной истца с учётом уточнения исковых требований в настоящем судебном заседании объективно не приведено, не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место ДТП в г.Белово с участием автомобиля KIA CEED, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 (л.д.132,133), который в свою очередь, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года передал его в пользование ФИО1 (л.д.131). Доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.135-136), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.137) ФИО6 уполномочил ФИО1 на право распоряжения, пользования и управления указанным автомобилем.

О том, что имело место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля KIA CEED, гос.номер №, подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), определением № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.83,84), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.85), справкой о ДТП (л.д.86), решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.91-92), согласно которого из определения инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ года исключены выводы о том, что ФИО1 нарушила п<данные изъяты> ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожно-метеорологические условия.

Из материалов дела следует, что истцом в основу своих исковых требований, в том числе с учётом уточнения, положен представленный в материалы дела акт выявленных недостатков, составленный ДД.ММ.ГГГГ года в 15.50 часов и подписанный ст.инспектором ОГИБДД МО МВД России Беловский ФИО7 (л.д.9).

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ОГИБДД МО МВД России Беловский ФИО7 пояснил, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, присутствовал он, его напарник, ФИО1 и её представитель ФИО3 Данный акт был составлен по поручению представителя ФИО3, для подачи иска в суд.

Суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика - представителя Администрации Беловского городского округа в письменном возражении (л.д.234) относительно того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанных ответчиков и причинением ущерба автомобилю, которым управляла истец ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов дела следует, что не представляется возможным определить точное место совершения ДТП. В справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года указано – автодорога <адрес>, съезд, в акте о выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ года указано автодорога <адрес> в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. - <адрес>. Акт о выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен по истечение месяца с момента совершения ДТП, следовательно не может констатировать факт состояния дорожного полотна на момент совершения ДТП.

Кроме того, как установлено и указано выше, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, присутствовал инспектор ФИО7, его напарник, ФИО1 и её представитель ФИО3 Данный акт был составлен по поручению представителя ФИО3, для подачи иска в суд. Из указанного акта следует, что при его составлении и подписании представитель Администрации Беловского городского округа не уведомлялся и не вызывался.

Таким образом, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ года в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ не может являться надлежащим доказательством.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.88), из которого следует, что на участке дороги имеется колейность, гололед. Указанный акт также не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о вине и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанных ответчиков и причинением ущерба автомобилю, которым управляла истец ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБЛЛ ФИО8, на момент ДТП на автодороге был гололед, колейность, однако, при таких обстоятельствах один водитель проедет, а другой нет, все зависит от навыков водителя, скорость истца не знает, тормозного пути не было, думает, что скорость была более 60 км/ч. Автомобиль на момент прибытия на место ДТП находился в кювете, в кустах. Место начала потери управления автомобилем установлено со слов истца, следы на обочине, по снегу, тормозного пути не было.

Указанное данным свидетелем ничем в ходе рассмотрения дела стороной истца не опровергнуто.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования ФИО1 к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, МБУ «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании материального ущерба в равных долях в сумме 162444 рубля 86 копеек (л.д.8 оборот), расходов по составлению отчета об оценке транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3196 рублей, надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд (ч.1 ст.95 ГПК РФ).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя соответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства КIА СEED регистрационный номер № на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432П?. Производство экспертизы поручено ООО экспертно-правовой центр «Талант». Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство о её проведении – МБУ «Служба заказчика ЖКХ». Как следует из указанного определения, сторона истца не возражала против её назначения (л.д.146-148). ООО ЭПЦ «Талант» заявлено ходатайство на возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 8300 рублей, поскольку оплата не произведена (л.д.151-152).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.214-216), вызван для дачи пояснения эксперт ООО ЭПЦ «Талант» ФИО2, составивший и подписавший заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству представителя истца. Заявлено ходатайство ООО ЭПЦ «Талант» на оплату услуг эксперта на основании ст.ст.94,95,96 ГПК РФ в связи с вызовом его в суд по данному делу в размере 4000 рублей (л.д.231-232).

В соответствии с п. 1 ст. 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Талант» расходы за проведение судебной экспертизы транспортного средства в сумме 8300 рублей, расходы за вызов эксперта в суд в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, МБУ «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании материального ущерба в равных долях в сумме 162444 рубля 86 копеек, расходов по составлению отчета об оценке транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3196 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Талант» расходы за проведение судебной экспертизы транспортного средства в сумме 8300 рублей, расходы за вызов эксперта в суд в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 27 ноября 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева