Решение № 2-1467/2021 2-1467/2021~М-174/2021 М-174/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1467/2021

дело № 2-1467/21

УИД- 09RS0001-01-2021-000513-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, пени, финансовой санкции, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ООО «МВМ», о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, пени, финансовой санкции, штрафа и морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что 12 ноября 2020 г. истцом в ООО «МВМ» в <адрес> был приобретен телевизор №, стоимостью 146957 рублей, которые истец оплатил сразу. При подключении телевизора, выявился дефект экрана в левой стороне экрана с розовым оттенком. Истец обратился в магазин к продавцу, продавец сказал, что ему необходимо обратится в сервисный центр SAMSUNG и дал номер телефона <***>. Истец позвонил в сервисный центр и ему дали направление на ремонт, после того как телевизор был осмотрен экспертом сервисного центра самсунг, было дано заключение № от 19.11.2020 года, на основании заключения следов нарушения условии эксплуатации не выявлено, изображение в левой части экрана имеет разовый оттенок, на основании акта выполненных работ было установлено, что телевизор неисправен. Данный акт был выслан в магазин М.Видео. Истец обратился к ответчику с требованием забрать телевизор и вернуть ему уплаченную сумму в связи с неисправностью экрана телевизора, продавец так и не забрал телевизор и не вернул истцу деньги. Кроме того, на коробке телевизора была наклейка о том, что телевизор числится в осмотре и его нельзя выводить до особого распоряжения. Истец предполагает, что ему был продан заведомо бракованный товар. Просит: взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца, уплаченную истцом стоимость телевизора в размере 146957,00 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10855 рублей; неустойку (пеню) из расчета 1469 рублей 57 копеек в день, начиная с 12.11.2020 года по день вынесения решения судом; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; моральный вред, оцениваемый в твердой денежной сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. В своем заявлении от 16.03.2021 года вх. № 1791 истец просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие в связи с занятостью, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик (представитель ответчика), надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Через приемную суда поступил отзыв на исковое заявление от 18.02.2021 года вх. № 2210 представителя ответчика ФИО2, которым просит в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда отказать. Обязать истца возвратить ответчику телевизор № серийный №. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от дата №, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 12 ноября 2020 г. истцом в ООО «МВМ» в <адрес> был приобретен телевизор №, стоимостью 146957 рублей, которые истец оплатил сразу.

После приобретения товара покупателем были выявлены существенные недостатки - при подключении телевизора, появляется пятно розового цвета, что подтверждается заключением авторизированного сервисного центра № от 19.11.2020 года, составленным ИП ФИО5 (Пятигорск). Данный акт был выслан в магазин М.Видео, что следует из доводов истца. Согласно данного акта, нарушений условий эксплуатации не выявлено, изображение в левой части экрана имеет разовый оттенок.

Истец ФИО1 21 ноября 2020 года обратился с заявлением (требованием) к ответчику, забрать телевизор и вернуть деньги.

27 ноября 2020 года ответчик получил данное требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с обнаружением в товаре недостатка, подтвержденного актом авторизованного сервисного центра.

В ответ на обращение истца ответчик 11 декабря 2020 года телеграммой уведомил истца о готовности удовлетворить требования, предложив самостоятельно передать ответчику товар ненадлежащего качества с последующим возмещением расходов на транспортировку товара либо согласовать с ответчиком время, когда товар можно будет

11 декабря 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате стоимости телевизора, пени, морального вреда и штрафа.

16 декабря 2020 года, согласно почтового идентификатор 35773652003311, досудебная претензия получена ответчиком.

23 декабря и 28 декабря 2020 года в адрес истца была направлены телеграммы ответчика об удовлетворении требований истца.

19 января 2020 года (Исх. № 1/448) ответчик уведомил истца о готовности произвести возврат денежных средств за приобретенный товар, неустойки, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с действующим Законом РФ «О защите прав потребителей» и сообщил о принятом решении в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда 500 рублей.

22 января 2021 года ответчик по указанным истцом реквизитам перечислил неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 5900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2021г.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что сотрудники ООО «МВМ» договаривались, что заберут товар и не приезжали за ним и так повторялось несколько раз.

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статья 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности того, что выявленный недостаток товара не носит эксплуатационный характер и является существенным.

Кроме того, судом учитывается, что на коробке телевизора была наклейка о том, что телевизор числится в осмотре и его нельзя выводить до особого распоряжения.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что они предлагали забрать товар, и вернуть уплаченные расходы не состоятельны, в виду того, что сторона ответчика неоднократно договаривались забрать товар и не приезжали за ним.

До настоящего времени ни претензия истца о возврате товара, ни претензии истца об отказе от договора и возвращении уплаченной за товар суммы, удовлетворены ООО «МВМ» не были.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар в размере 146957,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойка являются мерой ответственности, применяемой к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст.1068ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружениянедостатков(п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 12.11.2020г. по день вынесения решения суда в размере 1 % за день просрочки, их расчета 1469 рублей 57 копеек в день.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец указывает на то, что с претензией он обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченной суммы за телевизор 21 ноября 2020 года, ответчик получил данное требование истца 27 ноября 2020 г.. На момент обращения в суд требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

При этом, как указано выше, ответчик 22 января 2021 года перечислил истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 5900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8482 от 22.01.2021г.

Поскольку после получения ответчиком претензии 27 ноября 2020 года денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованными с учетом корректировки даты, а именно за период с 07.12.2020 по 18.03.2021, и в соответствии со следующим расчетом: 146 957 рубль x 1% x 101 дней просрочки = 148 426,57 рублей, и 148 426,57 – 5900,00 = 142526,57 рублей, подлежит удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер причиненного ущерба, суд находит возможными снизить ее размер до 120 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая выплату в размере 500 рублей, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит частичному - в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО1 в связи с нарушением его прав ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123978,50 рублей (146957,00 + 100000,00 + 1 000 х 50%).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из обстоятельств дела, снижает размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, объективными данными не подтверждаются. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в добровольном порядке был готов удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, либо заменить его.

С учетом мнения сторон, суд считает, что товар ненадлежащего качества подлежит возврату истцом ответчику, после выплаты взысканных денежных средств.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на рассмотрения дела, на участие представителя в размере 10855 руб. 96 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2020 года на сумму 10000 рублей, и квитанции на почтовые отправления в общей сумме 855,96 рублей. Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент», в пользу ФИО1: уплаченную стоимость телевизора в размере 146 957 (сто сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек; неустойку (пеню) в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; расходы связанные с судебными издержками в размере 10855 (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» в части расходов превышающей взыскание неустойки (пени), компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со ООО «М.Видео Менеджмент» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6 169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 57 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить телевизор № после выплаты ООО «М.Видео Менеджмент» взысканных денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди