Решение № 12-568/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-568/2025

Дело № 12-568/2025

УИД: 42MS0116-01-2025-004275-82


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 10 ноября 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении №***, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также мировой судья необоснованно не отложил рассмотрение дела, не приняв во внимание уважительность причин неявки, о чем ФИО1 сообщила мировому судье своевременно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора ФИО3 и потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.35.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Пунктом 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановление прокурора с со всеми материалами в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КРФобАП поступило к мировому судье "ххх".

Согласно телефонограмме ФИО1 секретарем судебного участка была извещена о рассмотрении дела на "ххх" в 15:00 часов.

"ххх" от ФИО1 мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она с "ххх" находился на лечении в больнице и не может принять участие в рассмотрении дела.

Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании "ххх" в отсутствие ФИО1 и было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на "ххх" с 15:00 часов, о чем свидетельствует определение мирового судьи от "ххх".

Вместе с тем, согласно телефонограмме от "ххх", составленной в 10:32 ФИО1 была извещена о рассмотрении дела на "ххх". Данный факт она оспаривала в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, "ххх" в ГБУЗ ККЦОЗШ (больница) был направлен запрос, согласно ответу на который, ФИО1 с 24.09.20205 находился на дневном стационаре с диагнозом: "***". Также в ответе, полученном мировым судьей 25.09.2025 содержится информация «Вероятнее всего может участвовать в судебном заседании».

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения требований закона, которые выразились в следующем.

Приступая к рассмотрению дела об административном правонарушении "ххх", мировой судья указал, что ФИО1 не представила сведений об уважительности причин неявки и не заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела на "ххх".

Указанные выводы противоречат изложенным выше обстоятельствам, мировой судья располагал достаточными данными об уважительности причин неявки, а также располагал ходатайством об отложении судебного заседания, учитывая, что за день до рассмотрения дела ФИО1 такое ходатайство заявила.

Критерием срочности рассмотрения дела об административном правонарушении для мирового судьи послужил не сам срок давности привлечения к административной ответственности, установленный законом 90 дней (ст.4.5 КоАП РФ), ни срок рассмотрения дела, установленный ст.29.6 КоАП РФ, а оставшийся срок давности привлечения к административной ответственности 6 дней. Однако, такой подход нарушил права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

По изложенным основаниям постановление мирового судьи подлежит отмене, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный рассматривать такие жалобы – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись