Решение № 2-1024/2019 2-1024/2019(2-9805/2018;)~М-8280/2018 2-9805/2018 М-8280/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1024/2019

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Швыревой А.Г.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, признании права выкупа и выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику о признании ? доли в общей долевой собственности незначительной, признании права выкупа и выплате денежной компенсации в размере 882500 рублей, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака истец и ответчик приобрели жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам в долях: Истцу ? доли в праве общей долевой собственности, ответчику ? доли, несовершеннолетним детям по 1/8 доли каждому. Стоимость квартиры по договору составила 3900000 рублей из которых: 3100000 рублей оплачено из личных средств истца, 387640,30 рублей внесено в счет материнского капитала, сумма в размере 412359,70 рублей внесена из общих доходов истца и ответчика. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире один, истец совместно с детьми проживает в гостинице. Проживание с Ответчиком в спорной квартире невозможно, так как истец опасается за свою жизнь, поскольку бывший муж угрожал ей убийством, кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, по его вине в квартире произошел пожар, в результате чего общий ущерб составил 1030000 рублей. Считает, что доля Ответчика в праве долевой собственности на квартиру, составляющая ?, является незначительной. Учитывая, что квартира является единым строением, считают, что выдел доли Ответчика в размере 1/4 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен. Кроме того, у ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку он имеет в собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, согласно возражений на исковое заявление, кроме того пояснил, что указанная квартира является его единственным жильем, он имеет существенный интерес к данному жилью, поскольку больше ему негде проживать.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу, ответчику и несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>: Истцу ? доли в праве общей долевой собственности, по 1/8 доли несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3, ответчику: ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Сибпромстрой №» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания гостиничных услуг для временного размещения в номерах гостиницы «Сибпромстрой».

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования ФИО1 и ФИО9 квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доля ответчика в общем долевом имуществе не может быть реально выделена, требование о выделе своей доли истцом не заявлялось, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку не имеет иного жилого помещения, доля ответчика в квартире не является малозначительной, т.к. общая площадь квартиры составляет 68,1, а 1/4 доли составляет 17,025 кв.м..

Кроме того, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам установлен порядок пользования указанным жилым помещением. Судом постановлено: «Определить порядок пользования квартирой по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 65,9 м2, закрепив за ФИО4 комнату площадью 11,9 м2, за ФИО1 и дочерью ФИО3 комнату площадью 14,4 м2, за сыном ФИО2 гостиную комнату площадью 13,7 м2. Совмещенный санузел, кухню, коридоры, кладовую и лоджию оставить в общем пользовании собственников. Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанной квартирой».

Утверждения истца, что ответчик не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку у него имеется доля в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, суд считает несостоятельными, так как в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства, подтверждающие данные доводы.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, признании права выкупа и выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись О.Е. Паничев