Решение № 2-203/2021 2-203/2021(2-2882/2020;)~М-2822/2020 2-2882/2020 М-2822/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-203/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-203/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № 71 под его (истца) автомобилем и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ответчика.

По результатам проведенной проверки сотрудниками ГИБДД установлена вина ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственник автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия его (истцу) автомобилю <данные изъяты> гос. рег. зн. № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке.

Его (истца) ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, однако обратиться в страховую компанию он (истец) не может с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, так как ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В связи с чем, он (истец) не имеет возможности получить страховое возмещение и провести ремонт автомобиля.

Он (истец) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № обратился к независимому оценщику ИП Д.

Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № без учета износа деталей составила – 906588,21 руб., с учетом износа деталей - 579906,61 руб., рыночная стоимость составляет 403500 руб., стоимость годных остатков составляет 61700 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, он (истец) вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6618 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, а также нормами действующего законодательства, истец просил суд: взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341800 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6618 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав следующим образом: просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341800 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6618 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст.1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. зн. № были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Вины водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. зн. М № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № является ФИО5, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках ОСАГО, что также лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

С целью установления размера причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП Д.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № без учета износа деталей составила – 906588,21 руб., с учетом износа деталей - 579906,61 руб., рыночная стоимость составляет 403500 руб., стоимость годных остатков составляет 61700 руб.

Суд, оценив экспертное заключение, изготовленное ИП Д., считает, что он является подробным, мотивированным и научно обоснованным, сделан с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с данным отчетом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиками не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба ответчиками не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства отчет, составленный ИП Д., и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мицубиси Лансер гос. рег. зн. М 975 РК 71 без учета износа деталей составил – 906588,21 руб., с учетом износа деталей - 579906,61 руб.

Как указывалось ранее, п. 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст.1079 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и с. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как следует из материалов дела, ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. зн. №, в результате его виновных действий причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Следовательно, на ФИО4, как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 341800 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено, доказательств этого истцом суду не представлено.

В силу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцу причинен материальный ущерб, при этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, действующее законодательство не предусмотрено.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные им по делу судебные расходы по оплате оценки в размере 7000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором о составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из чека-ордера от 13.11.2020 года, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6618 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341800 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6618 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>