Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-2427/2018;)~М-2545/2018 2-2427/2018 М-2545/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Скворцова А.В., действующего на основании ордера от 07.11.2018 № 219 с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие представителя ответчика АО «НАСКО»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 15.06.2018 в 07.40 часов в г. Усть-Илимске Иркутской области по пр. Карла Маркса, 23 имело место ДТП с участием автомобиля TOYOTA IST государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который допустил нарушение ПДД и был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA IST получил механические повреждения. Обратившись в порядке прямого возмещения в АО «НАСКО», предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Однако, согласно уведомлению от 03.07.2018 данное ДТП не было признано страховым случаем, в возмещении ущерба было отказано. Она была вынуждена самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 160300 рублей, с учетом износа 97800 рублей. Также ею оплачены услуги эксперта в размере 10000 рублей. На направленную 18.09.2018 претензию был получен повторный отказ. Представитель ответчика обратился с заявлением в МВД «Усть-Илимский» о привлечении ее к уголовной ответственности по факту мошенничества и незаконного требования о страховом возмещении. По результатам проверки 06.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. С учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с АО «НАСКО» возмещение ущерба в размере 86 616 рублей, штраф в размере 50%, расходы за услуги эксперта-техника П.В.Е. в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 375 рублей и 223,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; с ФИО2 возмещение ущерба в размере 52 459 рублей, почтовые услуги в размере 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рублей; с ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно письменным возражениям АО "НАСКО" представитель ФИО3, действующая по доверенности № 251-19-ФМ/КН от 01.01.2019 с полным объемом процессуальных прав сроком действия до 31.12.2019, указала, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Судебная экспертиза носит противоречивый характер и не может являться достоверным доказательством по делу. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст. 100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы и моральный вред.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления от 29.01.2019 просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 около 07:40 час. в г. Усть-Илимске Иркутской области по ул. Карла Маркса, 23 ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № 377 от 15.06.2018: справкой о ДТП, схемой совершения ДТП, фотографиями с места ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 с назначением ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ист государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца Тойота Ист государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 25.06.2018. С актом ФИО1 ознакомлена.

Согласно уведомлению ответчика от 03.07.2018, при рассмотрении и анализе представленных документов было проведено независимое трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре ТС повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с этим АО «НАСКО» не находит оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения и признания ДТП страховым случаем положено заключение ООО «Статус», согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения Тойота Ист, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.06.2018.

К заключению ООО «Статус» суд относится критически, поскольку оно противоречит пояснениям сторон и письменным материалам дела.

Так из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ДТП 15.06.2018 произошло по его вине, так как он, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение.

Кроме того, факт ДТП подтверждается CD-диском с видеоматериалом о ДТП, произошедшим 15.06.2018, на котором изображен момент движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 и столкновения транспортных средств. Подвергать сомнению данный видеоматериал у суда нет оснований.

Как следует из постановления от 06.08.2018, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обратилась к ИП П.Н.А., согласно заключению которой № 096-18 от 12.09.2018, стоимость восстановительного ремонта Тойота Ист, гос.номер <данные изъяты> составляет 160 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа запасных частей составила 97 800 руб.

18.09.2018 истец обратилась в АО «НАСКО» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – затраты на производство экспертизы.

Рассмотрев претензию истца, согласно уведомлению от 01.10.2018 АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не соответствуют заявленному событию, данное ДТП страховым случаем не признано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика АО «НАСКО» определением суда от 07.11.2018 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для установления соответствия повреждений, полученных транспортным средством истца, обстоятельствам, имевшим место в результате ДТП 15.06.2018 и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы № 049-12-18, составленной 28.12.2018 экспертом Р.В.И. повреждения, полученные транспортным средством Тойота Ист, гос.номер <данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам, имевшим место в результате ДТП 15.06.2018 года с автомобилем Хонда Цивик, гос.номер <данные изъяты> и являются его следствием. К рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию относятся следующие поврежденные элементы: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, локер передний правый, бампер передний, диск колеса переднего правого R14, петля двери передней нижняя, фартук крыла переднего правого, тяга рулевая правая, накладка порога правого, боковина правая задняя часть, диск колеса заднего правого R14, стойка кузова передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Тойота Ист, гос.номер <данные изъяты> в то состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего 15.06.2018, с учетом износа заменяемых деталей составляет 86616 рублей.

В целях устранения противоречий, изложенных представителем АО «НАСКО» в письменных возражениях, судом опрошен эксперт Р.В.И., который суду показал, что в результате столкновения в непосредственное контактно-следовое взаимодействие вступили следующие детали а/м Хонда Цивик: передний бампер, государственный регистрационный знак. У а/м Тойота Ист, при столкновении в непосредственное контактно-следовое взаимодействие в результате произошедшего столкновения вступили: передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое колесо, переднее правое крыло, задняя часть правой боковины, нижняя часть задней правой двери, накладка правого порога, колесо заднее правое. Первоначальными точками контакта являются левая часть переднего бампера а/м Хонда Цивик и переднее правое крыло, передняя правая дверь Тойота Ист. Залом металла на а/м истца получился из-за разности скоростей обоих транспортных средств при столкновении. Центральная часть переднего бампера и государственный номер а/м Цивик контактирует с передним правым колесом а/м Тойота Ист, о чем свидетельствует след резины на переднем государственном номере, в результате чего происходит смещение переднего бампера а/м Хонда Цивик вправо. При смещении вправо, правая часть переднего бампера а/м Хонда Цивик контактирует с правой частью переднего бампера а/м Тойота Ист, оставляя след, в виде среза пластмассы. Происходит отбрасывание а/м Тойота Ист влево, относительно дольной оси, «расклинивания» транспортных средств. Так как скорость а/м Хонда Цивик не снизилась до нуля, происходит контакт между задней частью а/м Тойота Ист (задняя часть правой боковины, нижняя часть задней правой двери, накладка правого порога, колесо заднее правое) и левой частью переднего бампера а/м Хонда Цивик. Бампер был поврежден в ДТП, но никакой синей краски на нем не было. Царапины и задиры пластмассы на бампере произошли в результате первоначального контакта, когда передняя часть деформировалась у автомобиля Хонда Цивик, бампер у него оторвало, то есть в результате удара бампер о бампер. Из ДТП исключен задний бампер, потому что повреждения бампера скользящие. Материалы дела содержат видеозапись с места ДТП, где показано каким образом произошло ДТП, поэтому делать какое-либо моделирование не было необходимости. При определении стоимости материального ущерба он руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оценивая показания эксперта Р.В.И. суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются с выводами экспертизы, пояснениями истца и ответчика ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного истцу заключение судебного эксперта № 049-12-18 и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта Р.В.И. подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании представленных на оценку материалов. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения, которые согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП. Эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений т/с истца обстоятельствам, имевшим место в результате ДТП 15.06.2018 и являются его следствием. Эксперт привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Суду представлен подробный пакет документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта Р.В.И.

Оснований не согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере у суда не имеется, поскольку размер определен истцом с учетом экспертного заключения и соответствует положениям пункта «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения повреждения, полученные транспортным средством Тойота Ист, гос.номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2018, которые являются его следствием. Тем самым установлен факт наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что страховая компания не имела правовых оснований к отказу в страховом возмещении, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в размере 86 616,00 рублей. Требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 86 616*50% = 43 308 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом снижения подлежат взысканию штраф в размере 10 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1101 ГК РФ.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «НАСКО» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 1 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1 убытков в сумме 139 075 руб., полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба (без учета износа) и страховым возмещением, подлежащим выплате за счет АО «НАСКО» в сумме 52 459 рублей (с учетом износа) (139 075-86 616).

Убытки, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 без учета износа запасных частей и деталей составляют 52 459 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 52 459 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, требования которой были подтверждены заключением эксперта ИП П., согласно вышеприведенным нормам Закона об ОСАГО. Соответственно, расходы по составлению данного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № 000052 от 10.09.2018, признаются судом необходимыми подлежат возмещению за счет ответчика АО «НАСКО» в полном объеме. Данные расходы были понесены истцом в связи с объективной необходимостью подтверждения своей позиции при реализации права на страховое возмещение.

Почтовые расходы в размере 223,10 руб. по отправке претензии в АО «НАСКО» (кассовые чеки от 18.09.2018 на сумму 191,60 руб. и 31,50 руб.), по отправке телеграммы в сумме 375 руб. (кассовый чек от 29.08.2018 на сумму 325,00 руб. и 50,00 руб.), суд также признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом, направленными на реализацию потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «НАСКО».

Кроме того, для установления соответствия повреждений, полученных транспортным средством Тойота Ист, гос.номер <данные изъяты> обстоятельствам, имевшим место в результате ДТП 15.06.2018 года с автомобилем Хонда Цивик, гос.номер <данные изъяты> и определения стоимости восстановительного ремонта, судом принято во внимание экспертное заключение № 049-12-18, которое было составлено в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы от 07.11.2018, назначенной по ходатайству ответчика АО «НАСКО», соответственно, расходы по составлению данного заключения в размере 20 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу эксперта Р.В.И.., согласно заявлению и счету от 28.12.2018.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 08.02.2018 участвовал Р.В.И., который был допрошен в качестве эксперта.

В соответствии с представленными заявлением и счетом от 08.02.2019, расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание, назначенное на 08.02.2019 (из г. Братска в г. Усть-Илимск) составили 10 000 рублей.

Учитывая фактический объем оказанных экспертом услуг, значительную отдаленность места нахождения эксперта (г. Братск) от места рассмотрения дела (г. Усть-Илимск), а также то, что предъявленная к возмещению сумма расходов не является чрезмерной, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу эксперта Р.В.И.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов на представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической консультации, составления досудебной претензии, подготовки искового заявления и необходимых доказательств, представления интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела истец обратился к адвокату Скворцову А.В. Стоимость юридических услуг определена сторонами в 15 000 руб. Фактическая оплата юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается подлинной квитанцией от 22.10.2018.

Разрешая требование истца о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в пунктах 11-13, Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в рассматриваемом случае является завышенной и подлежит возмещению в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Суд полагает правильным взыскать понесенные истцом судебные расходы на представителя с ответчиков АО «НАСКО» и ФИО2 в равных долях, что составит по 5 000 рублей с каждого (10 000/2).

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 375 руб. (кассовый чек от 29.08.2018 на сумму 325,00 руб. и 50,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рублей (чек от 22.10.2018).

Таким образом, истцу за счет ответчика АО «НАСКО» подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 15 598,10 руб. (10 000 + 5 000 + 375 + 223,10); за счет ответчика ФИО2 – 7 149 руб. (5 000 + 375 + 1 774).

При подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик АО «НАСКО» с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствии со статьей 103 ГПК РФ обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из положений пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ и составит 2 798,48 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 616 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 598,10 рублей, а всего взыскать 113 214 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 52 459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей, а всего взыскать 59 608 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» в большем размере, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу эксперта Р.В.И. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 2 798,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская