Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; расторгнуть с ним договор социального найма данного жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на то, что она вместе со своими детьми живет в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 – её бывший муж, брак с ним расторгнут. Ранее он был вселен в названную квартиру на основании ордера. В 1999 году он выехал из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи, документы, создал новую семью, с семьей истца связь утратил, его место жительства ей не известно. За истекший период времени он о своих жилищных правах не заявлял, обязанности по содержанию жилого помещения не исполнял, вселиться не пытался, тем самым утратил право пользования жилым помещением. Между истцом и КУМИ администрации г. Братска 18.01.2017 заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Регистрация ответчика в квартире препятствует реализации ее права пользования данным жилым помещением, она вынуждена нести за него дополнительные расходы за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что их семья была вселена в спорную квартиру на основании ордера, выданного ответчику. Препятствий в проживании ответчику никто не чинил. После того, как он в 1999 году добровольно выехал из квартиры, обратно вселиться не пытался. Брак между ними расторгнут, членами одной семьи они не являются. Где он находится в настоящее время ей не известно.

Просит удовлетворить исковые требования и признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; расторгнуть с ним договор социального найма данного жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Судебные извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. Сведений о месте пребывания ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 27.03.2017 в качестве представителя ответчика по данному гражданскому делу ФИО2 назначен адвокат адвокатской палаты Иркутской области – Чеботарева Е. Г.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению адвокат Чеботарева Е. Г. против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в квартире носит постоянный, а не временный характер. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя, вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ордера *** от 05.08.1993, он был выдан ФИО2, работающему <данные изъяты> в администрации <адрес> на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанную квартиру были вселены: его жена ФИО3.

Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 29.04.2003 на основании решения судебного участка *** <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки ТСЖ «Порожки» от 15.12.2016 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> на регистрационном учете кроме ФИО1 состоят: И., Н., А., а также муж ФИО2 в качестве члена семьи.

Согласно сведениям, указанным в поквартирной карточке ТСЖ «Порожки» от 05.12.2016, в жилом помещении по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: наниматель ФИО1, дочь - И., внучка - Н., дочь - А., а также муж ФИО2

Согласно акту *** от 21.01.2017 проверки факта непроживания, составленного ТСЖ «Порожки», в квартире по адресу: <адрес>, проживают: ФИО1, И., Н., А. В ходе проверки установлено, что ФИО2 в квартире по указанному адресу не проживает, что подтверждают соседи.

Из акта *** от 24.03.2015 проверки факта непроживания, составленного ТСЖ «Порожки», следует, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают: ФИО1, И., Н., А. В ходе проверки установлено, что ФИО2 в квартире по указанному адресу не проживает, что подтверждают соседи.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 на исполнении в Братском МОСП по ОПИ находился исполнительный лист о взыскании алиментов с ФИО2, алименты не выплачивались в период с 27.09.2009 по 22.10.2012, ФИО2 находился в розыске.

Из договора *** от 18.01.2017 следует, что КУМИ администрации г. Братска передал нанимателю ФИО1 и членам ее семьи за плату в бессрочное владение и пользование жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи указаны муж - ФИО2, дочь - И., внучка - Н., дочь - А..

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании ордера *** от 05.08.1993 истец вместе с ответчиком ФИО2 была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи ответчика, являющегося нанимателем спорного жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, а также пояснений истца, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ, ответчик в квартире по адресу: <адрес>, не проживает длительное время, брак между истцом и ответчиком прекращен 29.04.2003, общего совместного хозяйства стороны не ведут, оплату за жилое помещение и коммунальные платежи ответчик не производит. Из квартиры ответчика никто не выгонял, истец препятствий в осуществлении им права пользования жилым помещением не чинила.

После того, как ответчик в добровольном порядке отказался от реализации своего права пользования спорным жилым помещением, он в спорную квартиру не приходил, на жилье не претендовал, вселиться не пытался, плату за содержание жилья не вносил. При этом истец не создавала ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Изложенные обстоятельства никем не опровергнуты, и подтверждаются материалами дела.

Также суду не представлено и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непроживание ответчика по указанному адресу носит временный характер.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчик в спорной квартире не проживает в течение длительного времени, сведений о наличии препятствий для проживания ответчика в данной квартире суду представлено не было. Отказавшись от вселения в указанную квартиру и проживания в ней, ответчик выразил свое отношение к пользованию спорной квартирой, что свидетельствует об утрате им права пользования данным жилым помещением, что не влечет нарушения его жилищных прав на него. Ответчик, отказавшись от своего права пользования спорной квартирой, тем самым сам, по своему усмотрению распорядился своими жилищными правами в отношении этой квартиры, что не противоречит требованиям ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что выезд ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, не носил временный характер, обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик от исполнения обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, предусмотренных ст.67 ЖК РФ, в течение длительного времени уклоняется, в спорной квартире не проживает, то есть не использует ее по назначению, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, что является основанием, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ, для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения.

Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик является утратившим право пользования спорной квартирой. В связи с этим, исковые требования ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик утратил право пользования спорной квартирой, оснований для сохранения права пользования за ним данной квартирой на определенный срок у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что наличие регистрации ФИО2 в спорной квартире само по себе не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку регистрация (прописка) граждан относится к административным действиям, и сама по себе права на жилую площадь не порождает, и не может служить основанием для ограничения или условием для реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, требования истца о снятии ФИО2 с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

расторгнуть с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова