Решение № 2-161/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-161/2024

№

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Сафроновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом, гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления оферты, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 98 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 09.02.2023.

16.06.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого кредитор уступил истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком в вышеуказанном размере.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставил ответчику сумму займа, вместе с тем, ФИО1 обязательства по договору не исполнила, что привело к просрочке исполнения по займу на 196 календарных дней, с 02.12.2022 по 16.06.2023.

27.09.2023 определением мирового судьи по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности по договору займа № от 03.11.2022.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела 03.11.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа в электронном виде (путем акцептирования-принятия заявления оферты) № на сумму 50 000 рублей, процентная ставка составляет 365% годовых, срок возврата займа предусмотрен на 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (пункты 1 - 4 индивидуальных условий договора займа) (л.д. 25-31).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа количество платежей по договору – 7, первый платеж в сумме 11 659 рублей 62 копейки уплачивается 17.11.2022, последующие платежи в сумме 11 659 рублей 62 копейки каждый – уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. Дата платежа может быть перенесена в соответствии с ГК РФ, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным/праздничным днем (л.д.27).

Данный договор займа был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании пункта 2 статьи 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронная подпись договора представляет собой уникальный цифровой код ответчика, направленный последнему СМС-сообщением на его телефонный номер, указанный им как контактный при регистрации, с целью подтверждения ответчиком подписания документа.

Фактом подписания договора ответчиком является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода (4798), полученного на номер мобильного телефона +№, указанного в оферте на предоставление займа.

Таким образом, письменная форма договора была соблюдена, факт заключения договора займа подтвержден документально. Стороной ответчика не опровергнуто.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту заемщика №, что подтверждается информацией о транзакциях от 21.06.2023 (л.д. 32).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания оферты (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из представленных истцом расчётов следует, что принятые на себя обязательства по договору от 03.1.2022 по погашению договора займа в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заёмщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. До настоящего времени обязательства по договору займа заёмщиком не исполнены.

В этой связи суд признает, что заёмщик существенно нарушила условия договора № от 03.11.2022, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом. Доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение своих обязательств по договору, в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).

16.06.2023 ООО МК «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от 03.11.2022, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 15).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договор уступки не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования к ответчику указанных денежных сумм.

На момент заключения договора займа от 03.11.2022 ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 24.

Согласно указанной норме закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку договор с ответчиком заключен 03.11.2022, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского займа № от 03.11.2022, заключенного сторонами, следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 03.11.2022 за период 02.12.2022 по 16.06.2023 составляет 107 840 рублей 38 копеек, в том числе: 44 340 рублей 38 копеек – основной долг, 61 442 рубля 68 копеек – задолженность по уплате процентов, 2 057 рублей 32 копейки - сумма задолженности по штрафам/пеням, что не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного кредитного договора и является правильным.

Условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, которая составляет 44 340 рублей 38 копеек, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (2 057,32 рубля) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (44340,38 рублей) и её уменьшение может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях возврата заемных денежных средств новый кредитор ООО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 03.11.2022 за период с 02.12.2022 по 16.06.2023 в размере 107 840 рублей 38 копеек.

25.08.2023 мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, и определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от 27.09.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями должника в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.57, 58).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения заемщиком условий погашения задолженности по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 107 840 рублей 38 копеек, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 03.11.2022 за период с 02.12.2022 по 16.06.2023 в размере 107 840 рублей 38 копеек, из которых: 44 340 рублей 38 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 61 442 рубля 68 копеек – сумма задолженности по процентам, 2 057 рублей 32 копейки – сумма задолженности по штрафам/пеням.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

АО «ЦДУ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 356 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 356 рублей 81 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 174 рубля, из которых: 116 рублей 40 копеек - расходы по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика с уведомлением, 57 рублей 60 копеек - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка.

При изучении материалов дела, установлен факт несения расходов истцом за почтовые отправления, согласно представленного суду списка внутренних почтовых отправлений от 23.10.2023 и 30.06.2023, а именно: расходы по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика с уведомлением на сумму 123 рубля 60 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка на сумму 32 рубля 40 копеек, в общей сумме156 рублей, в связи с чем почтовые расходы подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 03.11.2022 за период с 02.12.2022 по 16.06.2023 в размере 107 840 (сто семь тысяч восемьсот сорок) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 81 копейка, почтовые расходы в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Лебедева С.В.