Решение № 2-1876/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-199/2017(2-6041/2016;)~М-6498/2016

Дело № 2-1876/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности – в деле), представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с участием третьего лица АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2016г. в 16-00 час. в районе дома №64 по ул. Щорса п. Дубовое Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, г/н №.

Транспортное средство КАМАЗ, г/н № на праве собственности принадлежит ООО «Развитие», автомобиль ВАЗ-2110, г/н №– истцу.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП следует, что виновником происшествия является ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» (полис сроком действия с 03.03.2016г. до 02.03.2017г.).

20.10.2016г. истец обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию.

В заявлении истец указал, что эксплуатация автомобиля невозможна и предложил страховщику провести осмотр автомобиля по адресу его нахождения, предварительно согласовав дату и время с представителем.

По утверждению стороны истца действий по организации осмотра поврежденного имущества и выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки предпринято не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в ООО «Регион-сервис».

Согласно экспертному заключению №07-11 от 12.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 35500,00 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 10000,00 руб.

17.11.2016г. представителем истца ответчику вручена досудебная претензия с приложением заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы, услуг нотариуса, аварийных комиссаров, почтовых расходов.

В добровольном порядке обязательства ответчиком не исполнены.

Первоначально истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35500,00 руб., неустойку за период с 20.11.2016г. по 15.01.2017г. в размере 23785,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500,00 руб., почтовых расходов в размере 130,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., штрафа.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2017г. иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.04.2017г. определение от 30.01.2017г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который уточнил размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в связи с частичной выплатой денежных средств в сумме 18300,00 руб. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, указав, что после обращения истца в страховую компанию 20.10.2016г. все представленные им документы были возвращены в связи с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства. 09.03.2017г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. После повторного обращения поврежденное имущество было представлено страховщику для осмотра. После осмотра транспортного средства истца и оценки ущерба 17.04.2017г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 18300,00 руб.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 11.1, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Виновником ДТП является ФИО4

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, что не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В направленном ответчику заявлении истец указал информацию о невозможности участия автомобиля потерпевшего в дорожном движении по причине неисправности заднего бампера и проводки.

Однако указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких доказательств повреждения электропроводки и данных свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между рассматриваемым ДТП и названной неисправностью суд не усматривает.

Также судом не установлено причин по которым повреждение заднего бампера препятствовало участию транспортного средства в дорожном движении.

Утверждения о невозможности эксплуатации автомобиля в связи с вышеуказанными повреждениями опровергаются, в том числе и фактом его предоставления истцом на осмотр после повторного обращения в страховую компанию.

Неисполнение обязанности по предоставлению повреждённого имущества возложенную законом на истца, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку полагает, что указание на невозможность предоставления транспортного средства страховщику не подтвержденное документально не порождало обязанности ответчика осматривать транспортное средство по указанному истцом в заявлении адресу и как следствие не позволило ПАО СК «Росгосстрах» своевременно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, что в свою очередь позволило истцу претендовать на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из письма от 08.11.2016г. следует, в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику заявление о возмещении ущерба с приложенными документами, представленные им в страховую компанию возращены без исполнения.

Указанные действия страховщика суд считает правомерными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства настоящего дела на справедливой основе, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный в иске период, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что повторно истец обратился к ответчику 09.03.2017г.

После осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18300,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017г.

Доказательств подтверждающих обоснованность вышеуказанного размера страхового возмещения стороной ответчика суду не представлено.

Из заключения ООО «Регион-сервис» №07-11 от 12.11.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 35500,00 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять за основу размер ущерба определенный заключением ООО «Регион-сервис».

Таким образом, с учетом ранее выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 17200,00 руб.

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию №007рс от 12.11.2016г. на сумму 10000,00 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат по причине отсутствия доказательств соответствующих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

На основании п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500,00 руб. (договор от 13.10.2016г. и квитанция №684481).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено 7000,00 руб., что подтверждено квитанцией №684293 от 28.10.2016г. и договором от 28.10.2016г. С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму 3000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1061,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с участием третьего лица АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 17200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1061,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2017г.