Решение № 2-409/2021 2-409/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-409/2021

Дело № 2-409/2021

УИД 27RS0015-01-2021-000613-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя Киселевой Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего по устному заявлению ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины произведенных выплат по кредитным обязательствам, возникших в период брака, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании половины произведенных выплат по кредитным обязательствам, возникших в период брака, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в период с 20.04.2016 года по 07.05.2019 года она состояла в браке с ответчиком. В период брака у них возникла необходимость в займе денежных средств, и она заключила три кредитных договора. После расторжения брака она фактически единолично исполнила имевшиеся кредитные обязательства. 24.04.2018г. она заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № по кредитной карте № с кредитным лимитом 200 000 рублей с процентной ставкой 21,9% годовых. Указанные денежные средства были израсходованы на семейные нужды. На 07.05.2019 г. общая сумма задолженности по кредитной карте № составляла 204 984,20 рублей, из которых ответчик внес четыре платежа на общую сумму 37 162.00 рублей, остальную часть внесла она. Таким образом, ФИО2 должен компенсировать ей 65 330,10 рублей. 21.05.2018г. она заключила с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита № на сумму 636 256,69 рублей с процентной ставкой 11, 513% годовых. Ежемесячный платеж составлял 13 992,94 рублей. Заемные денежные средства были израсходованы на погашение имевшихся у нее кредитов, которые она брала на нужды ФИО2, а также на оплату услуг его адвоката. По состоянию на 07.05.2019г. общая сумма задолженности составляла 547 990,07 рублей. Указанная сумма была выплачена ею в полном объеме, так как ФИО2 отказался погашать задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Следовательно, ФИО2 должен выплатить ей 273 995,03 рублей. 07.11.2018г. она заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № FOG№ с выдачей кредитной карты на сумму 100 000 00 рублей с процентной ставкой 24,49 % годовых. Сумма обязательного минимального платежа по основному долгу составляла 5 800,00 рублей. В дальнейшем сумма кредитного лимита была увеличена до 125 000.00 рублей. Заемные денежные средства были израсходованы на ремонт автомобиля, приобретение мебели, одежды, продукты питания, то есть на семейные нужды. Согласно справке АО «Альфа-Банк» по состоянию на 07.05.2019г. общая сумма задолженности к погашению составляла 124 845.97 рублей. Указанная сумма была выплачена ею в полном объеме, так как бывший супруг отказался погашать имевшуюся задолженность. Таким образом, ФИО2 должен выплатить ей по указанному кредиту компенсацию в размере 62 422,99 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, в сумме 401 748,12 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 217,48 рублей, по оплате услуг адвоката -15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Киселева Е.Н. уменьшили размер исковых требований в части компенсации фактически произведенных выплат по кредитным обязательствам, возникшим в период брака до 362 688,12 рублей (с учетом произведенных ответчиком выплат по кредитной карте), также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста за изготовление заключения компьютерно-технического исследования в размере 7 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. По существу заявленных требований пояснили, что ответчику было достоверно известно обо всех кредитных обязательствах, оформленных в период брака на имя истца, данные кредиты тратились исключительно на семейные нужды: питание, одежду, приобретение хозяйственных товаров, оплату съёмного жилья, оплату проживания в <адрес>, ремонт и приобретение запчастей для автомобиля, а также на погашение ранее взятых в период брака кредитов, в том числе и на погашение кредита, оформленного 04.05.2017 года на оплату услуг адвоката для ФИО2 стоимостью 250 000 рублей, договор с которым был заключен 05.05.2017 года.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласили, пояснив, что кредитные карты использовались истцом исключительно в личных целях и на удовлетворение личных потребностей. Потребительский кредит № на сумму 636 256,69 руб. был получен истцом в ПАО Сбербанк самостоятельно. Ответчик поручителем или созаемщиком по данному кредиту не выступал, своего согласия на получение кредита не давал, до момента обращения в суд о вышеуказанном кредите не знал. Доводы истца о том, что кредит был потрачен на погашение ранее взятых кредитов не соответствуют действительности. На услуги адвоката в 2017 году истцом брался отдельный кредит, о котором ответчик знал и который оплачивался согласно графику платежей. Согласно договора об оказании услуг адвоката от 05.05.2017 года общая сумма составила 250 000 руб. После расторжения брака ответчиком были произведены переводы в счет погашения долга за услуги адвоката в общей сумме 107 305,75 руб. Остаток долга на сегодняшний день составляет 17 694,25 руб. В остальной части исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 20.04.2016 года по 07.05.2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ДВ №.

В период брака с ответчиком истцом были оформлены кредитные договоры: 28.04.2018 года в ПАО Сбербанк: № – кредитная карта с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 636 256,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» № F0№ – кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании ? выплаченных ею денежных средств после расторжения брака в размере 362 688,12 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что кредитные обязательства ею были оформлены на общие нужды семьи, а именно на погашение ранее взятых кредитных обязательств, которые также оформлялись в период брака на нужды семьи, на ремонт автомобиля, приобретение автозапчастей, кухонного гарнитура, одежды, продуктов питания.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что 04.05.2017 года истец оформила кредитный договор в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» на сумму 432 000 рублей.

05.05.2017 года между ФИО2 и адвокатом Груновым А.С. был заключен договор об оказании правовых услуг на предварительном следствии и в суде, стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что на оплату услуг адвоката в 2017 году был оформлен кредит.

Кроме того 17.10.2017 на имя ФИО1 была оформлена кредитная карта в АТБ (ПАО) на сумму 52 350 руб. (с последующим увеличением кредитного лимита). Согласно выписке по карте клиента, денежные средства данной кредитной карты тратились в основном на покупки в продуктовых и хозяйственных магазинах, аптеках, АЗС, кафе, услуги автосервисов, то есть на семейные нужды.

21.05.2018 года, после оформления истцом кредитного Договора в ПАО Сбербанк № от 21.05.2018 года, она в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитного договору в ООО «ХКФ Банк» от 04.05.2017 года внесла денежные средства в размере 164 062,31 руб., а также досрочно погасила задолженность по кредитной карте в «АТБ» (ПАО) от 17.10.2017 года в сумме 403 963,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от 21.05.2018 года. Также из указанных кредитных средств истцом была оплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере 66 488,82 руб.

Из представленных истцом отчетов по кредитной карте ПАО Сбербанк №, оформленной 24.04.2018 года, за период с мая 2018 года по 2019 год, а также из выписок по счету кредитной карты АО «Альфа-Банк» № F0№ за период с 07.11.2018 года по 2019 год следует, что в этот период заемные денежные средства тратились на семейные бытовые нужды, а также отдых и развлечения.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно об оформлении истцом кредитных обязательств, заявленных к разделу опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, с учетом проведенного специалистом ИП ФИО5 компьютерно-технического исследования текстовых и аудиосообщений между абонентами, использующими номера мобильных телефонов +№ и +№, отраженного в заключении № №-2021.

Из указанных аудио- и текстовых сообщений усматривается, что кредиты оформлялись с ведома и согласия ответчика, тратились сторонами совместно, ответчик после прекращения брачных отношений заявлял о согласии раздела спорных кредитных обязательств в судебном порядке.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт принадлежности ему номера телефона и +№, как и факт исследованной переписки между ним и истцом.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что денежные средства по вышеуказанным кредитным договора поступили в распоряжение истца в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком, и были потрачены в интересах семьи, суд приходит к выводу, что данные долговые обязательства являются общим долгом ФИО1 и ФИО2 и находит требования истца о взыскании половины произведенных после расторжения брака выплат, обоснованными.

В судебном заседании установлено, что на момент расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитной карте ЕСМС составляла 204 984,20 руб. В настоящее время указанный кредит сторонами погашен. Согласно представленным сторонами выпискам ПАО Сбербанк по счету кредитной карты ФИО1, а также по счету карты ФИО2 после расторжения брака ФИО2 были вынесены платежи в счет погашения указанной задолженности в сумме 76 222 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 860 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 212 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 850 руб.). Остальная сумма была внесена ФИО1 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в виде разницы фактически произведенных выплат в размере 38 111 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.05.2019г. составляла 547 990,07 рублей (л.д. 25). Указанный кредит истцом погашался самостоятельно, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, сумма компенсации с ответчика в пользу истца по данному кредитному договору составляет 273 995,03 руб.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитной карте № F0№ к погашению составляла 124 845,97 рублей. Ответчик ФИО2 не оспаривал факт внесения истцом задолженности по указанному договору самостоятельно, и не ссылался на погашение им указанного кредита. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца по указанному обязательству подлежит компенсация в размере 62 422,99 рублей.

Таким образом, общий размер компенсации составляет 374 529,02 руб. (38 111 руб. + 273 995,03 + 62 422,99 руб.).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация, в заявленном истцом размере – 362 688,12 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за составление заключения специалиста в сумме 7 000 руб., что подтверждено документально платежным поручением чеком по операции ПАО Сбербанк.

Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачены услуги адвоката Киселевой Е.Н. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 010892 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, его участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, сложности дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из того, что ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, также должны быть возмещены ей ответчиком, однако, размер подлежащей в пользу ситца государственной пошлины исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составляет 6 826,88 руб.

Остальная часть госпошлины в сумме 390,60 руб. (7217,48 руб. – 6 826,88 руб.) подлежит возврату истцу на основании ст.93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины произведенных выплат по кредитным обязательствам, возникших в период брака, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации сумм, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» № FOG№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 688 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 826 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг адвоката - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 рублей, а всего 391 515 (триста девяносто одну тысячу пятьсот пятнадцать) рублей.

По вступлении в законную силу решения возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 390 (триста девяносто) рублей 60 копеек, оплаченную 19.04.2021 года через ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, операция № 97 в УФК по Хабаровскому краю Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, БИК: 040813001, ИНН <***>, счет получателя: 40101810300000010001, назначение платежа: госпошлина в суд.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2021 года

Ванинский районный судХабаровского краяул. Железнодорожная, 41п.Ванино, Хабаровского края, 682860тел/факс <***> e-mail: vaninsky.hbr@sudrf.ru

исх №

2-409/2021

С П Р А В К А

на возврат государственной пошлины

Настоящая справка выдана ФИО1 в том, что в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная 19.04.2021 года через ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, операция № 97 в УФК по Хабаровскому краю Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, БИК: 040813001, ИНН <***>, счет получателя: 40101810300000010001, назначение платежа: госпошлина в суд., подлежит возврату на сумму 390 (триста девяносто) рублей 60 копеек, на основании решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.06.2021 года.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.