Решение № 2-6019/2019 2-6019/2019~М-5782/2019 М-5782/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-6019/2019

К делу №2-6019/19

23RS0041-01-2019-007534-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Бабич Е,Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Бабич Е,Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности).

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Бабич Е,Г. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении – Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Свои обязанности по договору банк выполнял надлежащим образом. Осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства выполнял не надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед Банком составляет 95 197,69 руб., из которых: сумма основного долга – 61 428,76 руб.; сумма процентов – 23 070,10 руб.; сумма штрафов – 10 698,93 руб., сумма комиссии за обслуживание карты - 0,00 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Бабич Е,Г. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности и Справки о размере задолженности, сумма задолженности Бабич Е,Г. перед АО «Тинькофф Банк» составляет 95 197,69 руб., из которых: сумма основного долга – 61 428,76 руб.; сумма процентов – 23 070,10 руб.; сумма штрафов – 10 698,93 руб., сумма комиссии за обслуживание карты - 0,00 рублей.

Суд оценивает указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу решения суда. Представленные суду доказательства, указанные выше в описательной части решения, суд принимает в качестве обоснования выводов суда.

Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа, совершенный путем оферты, соответствует требованиям ст.ст.435, 438, 807, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия указанного выше кредитного договора выполнены банком в полном объеме, денежные средства предоставлены в распоряжение ответчика. Должник Бабич Е,Г. в соответствие с условиями кредитного договора обязан был выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и вносить платежи согласно графика погашения. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчик не выполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствие с условиями договора и требованиями закона ответчик, как заемщик по кредитному договору, обязан нести перед банком ответственность по погашению основного долга, процентов, и штрафных санкций.

Судом установлено, что согласно нормам Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить иск АО «Тинькофф Банк» в полном объеме, взыскав в полном объеме с ответчика сумму задолженности по договору в размере 95 197,69 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает возможным, вследствие удовлетворения иска банка в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – уплаченную госпошлину в сумме 3 055,93 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Бабич Е,Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты — удовлетворить.

Взыскать с Бабич Е,Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с 25.02.2017 г. по 26.07.2017 г. в размере 95 197,69 руб. и судебные расходы в размере 3 055,93 руб., а всего 98 253 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Судья: