Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М.

при секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось к ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредиту в размере 1584496 рублей 30 копеек, состоящую из 406029 рублей 33 копейки- процентов за кредит, 1178466 рублей 97 копейки ссудной задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16122 рубля 48 копеек. Свои требования мотивировал тем, что 17.10.2012 г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 1400000 рублей на срок до 16 октября 2015 года с выплатой процентов в размере 17,40% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 18.09.2015 г. За время действия Кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование предоставленными по кредиту денежными средствами По состоянию на 04.01.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 1584496 рублей 30 копеек. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности.

Определением суда от 10.04.2017 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 умер 19 июля 2013 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2012 г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 1400000 рублей на срок до 16 октября 2015 года с выплатой процентов в размере 17,40% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 п.1.3 и 1.4 которого предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика,

Согласно Записи акта о смерти № от 24 июля 2013 года ФИО1 умер 19 июля 2013 года.

Согласно информации Нотариуса ФИО4 в ее производстве имеется наследственное дело после смерти ФИО1 13 ноября 2013 года поступило заявление о принятии наследства по любому основанию от матери умершего ФИО3, однако 17 января 2014 года отказалась от наследства по любому основанию. Других заявлений о принятии либо отказе от наследство не поступало.

Таким образом, в наследство после смерти ФИО1 никто не вступил, информации о наличии наследственного имущества не имеется.

Учитывая, что ФИО1 умер 19 июля 2013 года, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 14 февраля 2017 года, т.е. после смерти гражданина к которому предъявлен иск, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Требования истца к ответчику ФИО2 предъявлены не как к наследнику заемщика по обязательствам, следующим из кредитного договора, а как к поручителю в рамках договора поручительства. Условие о переходе к поручителю обязанностей по исполнению обязательств в случае смерти заемщика в договоре поручительства не содержится.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно, договора поручительства поручитель не приняла на себя обязательство отвечать за должника в случае его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Согласно договора поручительств ФИО2 приняла на себя обязанность нести ответственность за заемщика ФИО1, в договоре поручительства нет указаний на то, что она будет нести ответственность в случае смерти заемщика, то есть будет отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору наравне с наследниками заемщика.

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство гражданского дела в части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с его смертью.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Председательствующий: Царев В.М.