Решение № 2-4365/2019 2-4365/2019~М-1948/2019 М-1948/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-4365/2019

Мотивированное
решение судом составлено 13 сентября 2019 года

Дело № 2-4365/2019 04 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Рыжковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дек Лизинг» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дек Лизин», в котором просит взыскать денежные средства по договору лизинга в размере 1 104 025,10 рублей, убытки в размере 323 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 656,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LD-1709LV/01-02, в соответствии с условиями которого ООО «Дек Лизинг» передало ей в аренду с последующим выкупом транспортное средство Lexus NX, цвет красный. Истцом произведена оплата по договору на общую сумму 1 104 025,10 рублей, в том числе оплата лизинговых платежей в размере 648 000 рублей, оплата в счет выкупа автомобиля в размере 456 025,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга и изъял транспортное средство, в нарушение условий договора, присвоив находящиеся в салоне автомобиля и принадлежащие истцу личные вещи. Как указывает истец, ею не были нарушены пункты договора лизинга, таким образом, ФИО1 оценивает причиненный ущерб в размере 1 427 025,10 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно частям 4, 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 1 200 000 рублей (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LD-1709LV/01-02, в соответствии с условиями которого ООО «Дек Лизинг» передало ей в аренду с последующим выкупом транспортное средство Lexus NX, цвет красный, г.р.з. Т198НХ198 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8)

В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась уплатить сумму лизинговых платежей в течение 24 месяцев, путем внесения денежных средств в размере 72 000 рублей, согласно графику, ежемесячно в течение всего срока действия договора.

Как указывает истец, ею произведены выплаты по договору лизинга на общую сумму 1 101 025,10 рублей, указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22).

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор лизинга и изъял транспортное средство, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что истцом допускались просрочки выплат, а с ДД.ММ.ГГГГ истец перестала вносить сумму денежных средств по договору, в связи с чем, лизингодатель направил требование о возврате предмета лизинга.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

В соответствии с п. 11.13 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных ООО «Дек Лизинг» лизингополучатель, интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору, не вправе требовать возмещения упущенной выгоды и/или недополученных доходов.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 указанного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку ФИО1 была ознакомлена с правилами лизинга транспортных средств, что подтверждается собственноручной подписью в договоре финансовой аренды (лизинга), истец с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО «Дек Лизинг» было вправе изъять указанное транспортное средство, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 104 025,10 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость находившихся в автомобиле вещей в размере 323 000 рублей.

Суд полагает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в подтверждении своих требований в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные вещи на заявленную сумму находятся у ответчика.

Факт того, что перечисленные вещи находились в автомобиле не подтверждается материалами дела, поскольку в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте об изъятии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об имеющихся вещах истца, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 323 000 рублей и отказывает в удовлетворении указанных требований.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 656,74 рублей, как и компенсация морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в полном объеме истцу в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева