Решение № 2-171/2018 2-171/2018 ~ М-1726/2017 М-1726/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-171/2018

2 – 171/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 27 февраля 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд с иском ( с учетом его уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2300000 руб. В обоснование иска истец указал, что ответчик, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Зверево Ростовской области, похитил денежные средства в общей сумме 2300000 руб., принадлежащие ФИО1, что является особо крупным размером.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, преступными действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб на сумму в размере 2300000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 2300000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Лагутиной Е.В., действующей на основании ордера, в отсутствие ответчика – осужденного ФИО2, его представителя, не явившегося в судебное заседание и не представившего подтверждения уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

В материалах дела отсутствуют сведения о позиции ответчика по настоящему иску.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,, хищении денежных средств, совершенном в особо крупном размере на сумму 2300000 рублей, принадлежащих ФИО1( л.д. 18-25).

ФИО1 признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Положениями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2014 г. N 34-КГ14-11.

Поскольку размер похищенного имущества имеет правовое значение для квалификации преступления, данный размер определяется в ходе производства по уголовному делу, и установлен приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик признан виновным и приговорен к наказанию за совершение преступления, квалифицирующим признаком которого является размер ущерба на сумму 2300 000 руб. Следовательно, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ. Истец ссылался на то, что преступлением ему причинен ущерб в размере 2300 000 руб. и подтвердил свои доводы допустимыми и достаточными доказательствами, а кроме того, размер похищенного установлен приговором суда.

Поскольку, в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех граждан перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), диспозитивности гражданского судопроизводства, законодатель в равной степени на стороны возложил обязанность по доказыванию как своих доводов (истец), так и своих возражений доводам иска (ответчик).

Оценивая доводы истца суд находит их доказанными, поскольку вина ответчика в совершении преступления в отношении истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела как в части лиц, совершивших преступление, в результате которого истцу был причинен ущерб, так и в части совершенных этим лицом действий, а именно хищения денежных средств истца в особо крупном размере на сумму 2300000 руб.

Таким образом, установленными на основании оценки доказательств являются следующие обстоятельства: что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО3 причинен ущерб, вина ответчика ФИО2 в причинении вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Оценивая доказанность размера причиненного истцу преступными действиями ответчика ущерба суд исходит из того, что размер похищенных у истца денежных средств установлен приговором суда – 2300 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2300000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов на представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30000 руб. ( л.д. 17).

При решении вопроса о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 19700 руб., согласно следующего расчета: (2 300 000 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб. = 19700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением сумму в размере 2300000 руб., в возмещение расходов на представителя сумму в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 19 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2018 года.

Судья: М.Л. Самойленко