Решение № 2-3523/2020 2-3523/2020~М-2752/2020 М-2752/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3523/2020

26RS0№-69

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Шулениной Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата примерно в 23 ч. 50 мин. в районе <адрес> СК произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО4 нарушила п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ и допустила столкновение с ТС Yamaha YZF-R1 государственный регистрационный знак О105КР-23, принадлежащий на праве собственности ФИО3 чу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис МММ №. ФИО3 обратился в офис страховой компании АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Yamaha YZF-R1 государственный регистрационный знак О105КР-23, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО. АО «ГСК «Югория» дата произвела выплату страхового возмещения 198 750 руб. ФИО3 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению № Т083/2019 от дата об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС Yamaha YZF-R1 государственный регистрационный знак О105КР-23, рыночная стоимость ТС составляет 359 100 руб. и стоимость годных остатков составляет 108 376 руб. За производство оценки оплачена сумма в размере 10 000 руб. В этой связи сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 51 974 руб. АО «ГСК «Югория» не осуществила доплату страхового возмещения. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. дата Службой Финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Считает, что подлежит доплате суммы страхового возмещения в размере 51 974 руб. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с дата по дата, размер неустойки составляет: 51 974 * 1%* 106 = 55 092.44 рублей. Также из-за недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей сотрудниками страховой компании истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Причиненный моральный вред оценивается в размере 5 000 рублей. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, а также понес расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать в пользу истца ФИО3 ча с ответчика АО «ГСК «Югория»: страховое возмещение в размере 51 974 руб.; расходы но оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 55 092.44руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1470 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определены в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что сторона истца не согласна с проведенной ООО «Росоценка» по заказу финансового уполномоченного экспертизой, полагая, что она проведена не в полном объеме и ее выводы не соответствуют действительности, поскольку экспертом не проводилось исследование материала, а производился сравнительный анализ актов осмотра, представленных страховой компанией. Это противоречит положениям методики Минюста 2018г., потому что ТС Yamaha YZF-R1 нет в РСА и для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо проводить выборку цен на данный мотоцикл по нескольким магазинам. Он предполагает, что экспертом не использовался административный материал по факту ДТП 07.09.2019г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела, согласно которым при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы на основании ст. 20 Закона № 123-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС YAMAHA, г/р/з О105КР23 составляет 283400 рублей, с учетом износа 161900 рублей, среднерыночная стоимость № рублей, расчет годных остатков не производился по причине отсутствия превышения числового значения стоимости расходов на восстановительный ремонт над средней рыночной стоимостью автомобиля. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 161900 рублей. В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 198750 рублей, что превышает величину материального ущерба ТС, установленного экспертным заключением ООО «Росоценка», исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Заключение эксперта ООО «Росоценка» содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Данное заключение эксперта ООО «Росоценка» является допустимым доказательством по делу. Истцом не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения № У-19-65250/3050-005 от дата ООО «Росоценка» действующим нормам.В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере198750 рублей, что превышает величину материального ущерба ТС, установленного экспертным заключением от 04.12.19г. ООО «Росоценка», исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Ответчиком доказан факт выплаты страхового возмещения в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение № от дата, выполненное экспертом-техником ФИО5, не может являться допустимым доказательство. Согласно п. 4 ст. 12.1. Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником, которым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов- техников. Согласно п. 15 Протокола Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от дата №, аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО5 (номер в реестре 2788) за неоднократное нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимых технических экспертиз транспортных средств. Следовательно, на дату проведения экспертного заключения № от 25.10.19г эксперт-техник ФИО5 не имел правовых оснований для проведения независимой технической экспертизы. АО «ГСК «Югория» организована проверка экспертного заключения № от дата. Согласно заключению от дата № по результатам проверки экспертного заключения № от дата ИП ФИО5 выявлены следующие нарушения: рыночная стоимость завышена. В выборку включены наиболее дорогостоящие предложения о продаже (иные предложения о продаже представлены в экспертном заключении № У-19-65250/3050-005 от дата ООО «Росоценка» и экспертном заключении № от дата «Русоценка; в соответствии с п. 5,3, Единой методики стоимость годных остатков ТС (стоимость по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС. Учитывая изложенное, экспертное заключение № от дата составлено с нарушением требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положений о Единой методике и не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие причиненного ущерба. Кроме того, экспертное заключение № У-19-65250/3050-005 от дата ООО «Росоценка» так же подтверждает исполнение обязательств АО «ГСК «Югория» в полном объеме. Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований считает, что размер неустойки и штрафа подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы распределению с учетом категории дела, разумности судебных расходов и необоснованности представленной истцом экспертизы.

Финансовый уполномоченный ФИО6, извещенный о судебном разбирательстве, через своего представителя по доверенности ФИО7 представил суду материалы, явившиеся основанием принятия решения по обращению потребителя финансовых услуг, а также письменные объяснения, в которых ссылается на то, что 14.11.19г. к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 18.12.19г. решением финансового уполномоченного №У-19-65250/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг в порядке обязательного досудебного разрешения спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями обязан обратиться к финансовому уполномоченному, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как установлено по делу, в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номерУ353А026, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство YAMAHA, г/р/з О105КР23.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «ГСК «Югория» со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

АО «ГСК «Югория» проведена независимая экспертиза в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 203 411 рублей 41 копейка, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 309 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 111 150 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» произведена выплата с учетом полной гибели транспортного средства в размере 198 750 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.11.2019г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51 974 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 513 рублей 24 копеек.

18.12.2019г. финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение №У-19-65250/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы по следующим вопросам: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства; какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС возможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт к отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от дата № (У-19-65250/3020-004), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено наличие следов механических повреждений боковой правой и боковой левой части транспортного средства. Перечень и характер механических повреждений установлен экспертом в исследовательской части заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений на ТС стало событие, описанное в предоставленных потерпевшим документах. К повреждениям автомобиля YAMAHA YZF-R1 г.р.з О105КР23 экспертом применены методы и технологии восстановительного ремонта, предусмотренные производителем «YAMAHA». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 283 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 161 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 336 300 руб., по причине отсутствия превышения числового значения о стоимости расходов на восстановительный ремонт над средней рыночной стоимостью автомобиля, ремонт является нецелесообразным, а расчет годных остатков не производится. Определить величину УТС не представляется возможным, поскольку отсутствует методика расчета определения величины УТС для мотоциклов. Коэффициенты УТС для мотоциклов в приложении 2.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФ РЦЭС при Минюсте РФ, 2018г. отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС YAMAHA YZF-R1г.р.з. О105КР-23 с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой; какова рыночная стоимость ТС на момент ДТП и его годных остатков.

Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. На вопросы, которые предложены представителем истца в судебном заседании, даны исчерпывающие ответы в заключении эксперта ООО «Росоценка» от дата № (У-19-65250/3020-004), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, которые были приняты им во внимание при вынесении решения № У-19-65250/5010-007 от 18.12.2019г.

Выводы указанного экспертного заключения сомнений в своей правильности и обоснованности у суда не вызывают, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы даны экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, а также с учетом иных положений Банка России и Методических рекомендаций, которые перечислены экспертом в своем заключении. Доказательств, подтверждающих необъективность либо заинтересованность эксперта ООО «Росоценка», подготовившего экспертное заключение, как и доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта, суду не представлено.

Согласно платежному поручению №, страховая компания АО «ГСК «Югория» 15.10.2019г. произвело потерпевшему выплату в размере 198750 рублей, что превышает величину материального ущерба, установленного экспертным заключением, подготовленным ООО «Росоценка» по инициативе финансового уполномоченного от дата № (У-19-65250/3020-004). Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме в 20-дневный срок, установленный п.21 ст. 12 ФЗ-40 об ОСАГО, а при таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании страхового возмещения, а также неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не было нарушено прав потребителя ФИО3 при рассмотрении его обращения о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Поскольку оснований к удовлетворению заявленного иска судом не установлено, оснований для возмещения судебных расходов истца также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.10.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г.