Апелляционное определение № 33А-2937/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Высоцкая И.Ш.

2а-5423/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-2937/2026

УИД 54RS0007-01-2025-005295-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Зари Н.В., Кошелевой А.П.,

при секретаре Сайчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ГЕА на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление САЮ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, государственным регистраторам прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ШКС, МЕН об оспаривании уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО, административного истца САЮ, его представителя САА, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

САЮ обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>), государственным регистраторам прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ШКС, МЕН, в котором просил:

- признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности в отношении данного машино-места за САЮ,

- признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении машино-места площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в результате выдела в счет № долей из объекта недвижимости с кадастровым номером №, изложенное в уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности в отношении данного машино-места за САЮ

В обоснование иска указано, что САЮ является собственником долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № (<адрес>): №, соответствует машино-месту № площадью 21,6 кв.м., доля № соответствует машино-месту № площадью 33,1 кв.м. Границы машино-мест обозначены номерами присвоенными застройщиком, указаны в договорах купли?продажи, нанесены на стены помещения, разметкой на полу.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> были поданы два заявления (№ №1 и № №) о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на два машино-места как самостоятельных объектов недвижимости. Заявления были поданы в целях выдела в натуре долей из объекта недвижимости с кадастровым номером №. К заявлению приложены следующие документы: технические планы на машино – места, составленные кадастровым инженером, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

В заключении кадастровым инженером указано на то, что подготовка технического плана обусловлена созданием машино?мест в результате выдела долей из общей долевой собственности на объект недвижимости. Данная процедура выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Информация о планируемом выделе машино?мест была надлежащим образом опубликована: размещена в подъезде многоквартирного дома и на всех дверях парковки. В течение установленного 30-дневного срока возражений от участников общей долевой собственности не поступило.

Управление Росреестра по <адрес>, рассмотрев заявления о государственном кадастровом учёте и регистрации прав на машино?места, вынесло уведомления о приостановлении указанных процедур.

В обоснование приостановления указано, что права общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № возникли после ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим образование машино?мест должно осуществляться в результате раздела объекта недвижимости в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Для устранения причин приостановления предложено:

подать заявления о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по поданным ранее заявлениям;

предоставить в орган регистрации прав заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении машино-мест от всех собственников помещения;

предоставить соглашение о разделе объекта недвижимости – при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц;

технический план, состоящий из набора файлов, упакованных в ZIP-архив, в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовленные в связи с разделом помещения с кадастровым номером №, содержащий согласие всех залогодержателей и документы об отмене запретов;

либо решение суда о признании права собственности на машино-места и технический план, состоящий из набора файлов, упакованных в ZIP-архив, в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовленного на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Во исполнение требований Управления Росреестра по <адрес> были инициированы мероприятия по сбору необходимых документов, включая заявления от собственников машино?мест и подготовку соглашения о разделе объекта недвижимости.

Однако фактическое выполнение указанных требований оказалось невозможным по объективным причинам. Помещение с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности 104 лиц.

Ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ), заявитель указывает, что лишён возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на объекты, а также регистрации права собственности на машино-место.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления удовлетворены.

Суд признал незаконным уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложил на Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признал незаконным уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложил на Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

С судебным решением не согласился представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ГЕА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 5976,3 кв.м.

В отношении данного нежилого помещения в ЕГРН имеются многочисленные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности физических и юридических лиц.

В Управление Росреестра по <адрес> поступили заявления САЮ (№ № № №) о государственном кадастровом учёте и регистрации права на два машино?места (площадью 33,1 кв.м. и 21,6 кв.м.).

В качестве документа – основания с заявлением представлен Технический план в связи с созданием машино-места.

К каждому из заявлений был предоставлен технический план, подготовленный в связи с выделом долей (№ и № из помещения с кадастровым номером № (<адрес>).

Согласно заключению кадастрового инженера, входящему в состав Техплана, Технический план подготовлен в связи с образованием (созданием) машино-места, путем выдела доли из общей долевой собственности, в соответствии с Федеральным законом №403-ФЗ.

Информация по техническим планам официально опубликована на сайте.

Осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей собственности на машино-место не представлялось возможности.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, заявителю было предложено представить дополнительные документы, перечень которых указан в уведомлениях: № КУВД№ от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей понятие машино-места, а также на статью 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает на особенности правового регулирования выдела машино-мест в счет доли в праве общей долевой собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств.

В соответствии с указанной нормой, положения, устанавливающие особенности выдела в натуре доли посредством определения границ машино-места, подлежат применению в отношении помещений, зданий или сооружений, предназначенных для размещения транспортных средств, при наличии одного из следующих условий: государственная регистрация права общей долевой собственности на такие объекты была начата до ДД.ММ.ГГГГ; либо такие объекты созданы или создаются на основании заключенного до дня вступления в силу указанного Федерального закона договора участия в долевом строительстве или иного договора, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке.

При соблюдении указанных условий объекты недвижимости признаются машино-местами и подлежат государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в порядке, предусмотренном законодательством о государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае образование машино-места осуществляется путем раздела объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № возникло после ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образование машино-места осуществляется в результате раздела объекта недвижимости в соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Апеллянт, ссылаясь на положения частей 1, 1.1 и 3 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приводит правовое обоснование своей позиции о том, что образование машино-места в данном случае должно осуществляться именно путем раздела, а не выдела доли.

Кроме того, апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Административным истцом нарушен установленный законом досудебный порядок обжалования приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть обжаловано в судебном порядке лишь после его обжалования в апелляционную комиссию, созданную при органе регистрации прав.

Административный истец САЮ с заявлением в апелляционную комиссию, созданную при Управлении Росреестра по <адрес>, не обращался, в связи с чем установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Несоблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка обжалования является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения. Однако суд первой инстанции, несмотря на наличие указанного обстоятельства, рассмотрел административное дело по существу, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Обращает внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции регистрирующим органом были приняты решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

При этом заявленные административным истцом требования в указанной части не уточнялись. Более того, в ходе судебного разбирательства административный истец настаивал на рассмотрении требований именно о признании незаконными решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Кроме того, апеллянт полагает, что административным истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений регистрирующего органа.

В возражениях на апелляционную жалобу САЮ просит решения суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд удовлетворяет требования административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В обоснование данного вывода суд указал, что административный истец был фактически ограничен в выборе способа оформления права на машино-место, поскольку застройщик изначально оформил указанную площадь как нежилое помещение в праве общей долевой собственности. При этом суд первой инстанции указал, что факт возникновения права общей долевой собственности после ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения спора не имеет.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон № 218-ФЗ), документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для осуществления указанных действий.

Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание представленного документа не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению учетно-регистрационных действий, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 41 Закона № 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости образуются несколько объектов недвижимости того же вида, что и исходный объект, а исходный объект недвижимости прекращает свое существование. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав при разделе помещения осуществляются в отношении всех образуемых в результате такого раздела помещений.

Особенности образования машино-мест установлены статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой упрощенный порядок выдела машино-места в счет доли в праве общей долевой собственности применяется исключительно в отношении зданий или сооружений, предназначенных для размещения транспортных средств, государственная регистрация права общей долевой собственности на которые была осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объектов, право общей долевой собственности на которые возникло после указанной даты, образование машино-мест осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 41 Закона № 218-ФЗ, то есть путем раздела объекта недвижимости.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САЮ обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении двух машино-мест, как самостоятельных объектов недвижимости, в результате их выдела в счет № и № долей из объекта недвижимости с кадастровым номером №. К заявлениям САЮ представил технические планы, подготовленные кадастровым инженером на машино-места от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-48 и 49-59 том 1) и документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей по каждому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровым инженером ШКС приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении машино-места, расположенного по адресу <адрес>, документы на которую были представлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права; форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствует требования законодательства Российской Федерации. Приостановление оформлено в виде уведомления № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65 том 1).

В уведомлении указано, что права общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № возникли после ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образование машино-места осуществляется в результате раздела объекта недвижимости в рамках статьи 41 Закона.

Раздел машино-мест может быть осуществлен на основании: соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц; - технического плана, подготовленного в связи с разделом.

На момент принятия решения о разделе машино-места необходимо наличие регистрации всех долей в праве общей долевой собственности на помещение, здание или сооружение, предназначенные для размещения транспортных средств.

Технический план по форме и содержанию не соответствует требованиям №П/0082, так как он должен быть подготовлен в связи с разделом помещения с кадастровым номером №, а не с образованием одного объекта недвижимости, расположенного: Российская Федерация, <адрес> результате выдела в № доли из объекта недвижимости с кадастрвоым номером №.

Предложено для устранения причин приостановления:

- подать заявление прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права дело № MFC-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставить в орган регистрации прав заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении машино-мест от всех собственников помещения;

- предоставить соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц;

- технический план, состоящий из набора файлов, упакованных в ZIP-архив, в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовленный в связи с разделом помещения с кадастровым номером № содержащий согласия всех залогодержателей и документы об отмене запретов;

либо

- решение суда о признании права собственности на машино-место и технический план, состоящий из набора файлов, упакованных в ZIP-архив, в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовленный на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Устраняя недостатки САЮ представил дополнительные документы: извещения о предстоящем выделе; фотоснимки мест размещения извещений; договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САЮ подано заявление о приостановке государственного кадастрового учета недвижимости и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество №№

ДД.ММ.ГГГГ государственным кадастровым инженером ШКС осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №№2) (л.д. 34 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ государственным кадастровым инженером ШКС в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, САЮ отказано в государственной регистрации объекта (уведомление №КУВД-№) (л.д. 35-37 том 2).

Также, ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровым инженером МЕН приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении машино-места, расположенного по адресу <адрес>, документы на которую были представлены с заявлением в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права; форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствует требования законодательства Российской Федерации. Приостановление оформлено в виде уведомления № КУВД№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69 том 1).

В уведомлении указано, что права общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № возникли после ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ. Договора долевого участия были заключены после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения статьи 6 Федерального закона №315-ФЗ не могут быть применены.

Также в представленном техническом плане есть ссылка на официальное опубликование, в котором фрагмент графической части образуемого машино-места не соответствует образуемому машино-месту на техническом плане.

Раздел машино-мест может быть осуществлен на основании: соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости находящегося в общей собственности нескольких лиц; - технического плана, подготовленного в связи с разделом.

На момент принятия решения о разделе машино-места необходимо наличие регистрации всех долей в праве общей долевой собственности на помещение, здание или сооружение, предназначенные для размещения транспортных средств.

Технический план по форме и содержанию не соответствует требованиям №П/0082, так как он должен быть подготовлен в связи с разделом помещения с кадастровым номером №, а не с образованием одного объекта недвижимости, расположенного: Российская Федерация, <адрес> результате выдела в счет № доли из объекта недвижимости с кадастровым номером 54№.

Предложено для устранения причин приостановления:

- подать заявление о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права дело № MFC-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставить в орган регистрации прав заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении машино-мест от всех собственников помещения;

- предоставить соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц;

- технический план, подготовленный в связи с разделом помещения с кадастровым номером №, содержащий согласия всех залогодержателей и документы об отмене запретов;

либо

- решение суда о признании права собственности на машино-место и технический план, состоящий из набора файлов, упакованных в ZIP-архив, в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовленный на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Устраняя недостатки САЮ представил дополнительные документы: извещения о предстоящем выделе; фотоснимки мест размещения извещений; договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САЮ подано заявление о приостановке государственного кадастрового учета недвижимости и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество №MFC-№1 (л.д. 67-68 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ государственным кадастровым инженером МЕС осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №КУВД-№) (л.д. 69 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ государственным кадастровым инженером МЕН в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, отказано в государственной регистрации объекта (уведомление №№3) (л.д. 70-73 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон № 218-ФЗ), документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для осуществления указанных действий.

Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание представленного документа не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению учетно-регистрационных действий, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 41 Закона № 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости образуются несколько объектов недвижимости того же вида, что и исходный объект, а исходный объект недвижимости прекращает свое существование. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав при разделе помещения осуществляются в отношении всех образуемых в результате такого раздела помещений.

Особенности образования машино-мест установлены статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой упрощенный порядок выдела машино-места в счет доли в праве общей долевой собственности применяется исключительно в отношении зданий или сооружений, предназначенных для размещения транспортных средств, государственная регистрация права общей долевой собственности на которые была осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объектов, право общей долевой собственности на которые возникло после указанной даты, образование машино-мест осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 41 Закона № 218-ФЗ, то есть путем раздела объекта недвижимости.

Согласно доказательствам, представленным административным ответчиком в суд апелляционной инстанции, строительство подземной автостоянки, расположенной под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (строительный №) (далее МКД), осуществлялось поэтапно:

VII этап - часть подземной автостоянки в осях № (блоки 1, 2, 3) на 49 машино-мест;

VIII этап - часть подземной автостоянки в осях 1/1-15/А/2-С (блоки 4, 5, 6) на 90 машино-мест.

Блоки 1, 2, 3 введены в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №. Помещение подземной автостоянки площадью 2 243,1 кв.м. было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В результате завершения строительства VIII этапа блоки 4, 5, 6 введены в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№. В связи с созданием единого помещения подземной автостоянки под МКД площадью 5 976,3 кв.м., которому присвоен кадастровый №, ранее учтенное помещение с кадастровым номером № снято с государственного кадастрового учета.

Первый договор участия в долевом строительстве №/П2 в отношении подземной автостоянки под МКД № заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Машино-места, в отношении которых САЮ поданы заявления об осуществлении учетно-регистрационных действий, расположены в блоке № помещения подземной автостоянки под МКД с кадастровым номером №, которое поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из совокупности исследованных по делу обстоятельств следует, что договор участия в долевом строительстве, на основании которого возникли права на спорные машино-места, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" упрощенный порядок выдела машино-места в счет доли в праве общей долевой собственности подлежит применению исключительно в отношении зданий и сооружений, предназначенных для размещения транспортных средств, государственная регистрация права общей долевой собственности на которые либо на которые была начата до ДД.ММ.ГГГГ, либо которые созданы на основании заключенного до указанной даты договора участия в долевом строительстве.

Поскольку в рассматриваемом случае ни одно из указанных условий не соблюдено и договор участия в долевом строительстве, и регистрация права общей долевой собственности на исходный объект состоялись после ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения статьи 6 Федерального закона № 315-ФЗ к возникшим правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах образование машино-мест из помещения подземной автостоянки подлежит осуществлению в общем порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то есть путем раздела объекта недвижимости, а не путем выдела доли в натуре, на котором настаивал административный истец.

Более того, судебная коллегия отмечает, что на момент принятия оспариваемых решений Управлением Росреестра по <адрес> административным истцом САЮ не был представлен комплект документов, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в порядке раздела объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает незаконности в действиях Управления Росреестра по <адрес> по приостановлению, а впоследствии отказу в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №?ЭС24?7025 и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Росреестра является органом формальной юрисдикции. Его полномочия ограничиваются проведением регистрационных действий на основании представленных правоподтверждающих документов и не распространяются на разрешение материально?правовых споров.

В связи с этим регистрирующий орган не вправе: самостоятельно определять правовой режим объектов недвижимости (в том числе относить тот или иной объект к общему имуществу либо к самостоятельным объектам); оценивать, соблюдены ли при выделе доли в натуре права иных сособственников; подменять собой суд при разрешении споров о составе и режиме общего имущества; выходить за рамки проверки формального соответствия представленных документов требованиям законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении настоящего административного искового заявления не препятствует реализации САЮ его права на судебную защиту и не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, споры, связанные с определением правового режима имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре, разделе объекта недвижимости и определении состава общего имущества, по своей правовой природе являются спорами о праве гражданском, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства с привлечением всех заинтересованных лиц участников долевой собственности.

Позиция административного истца о том, что спорные машино-места расположены в едином здании, строительство которого начато в 2014 году (разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, к возникшим правоотношениям применяется упрощенный порядок регистрации, противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, из которых следует, что подземная автостоянка под МКД по адресу: <адрес>, возводилась поэтапно, причем каждый этап имел собственную правовую и техническую документацию.

Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, относится к первоначальному (нулевому) этапу строительства, в рамках которого объект капитального строительства имел иные технические характеристики, иную конфигурацию и иной кадастровый номер. Спорные машино-места расположены в блоке № помещения с кадастровым номером №, поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, разрешительный документ, на который ссылается административный истец, не имеет правовой связи с объектами, являющимися предметом настоящего спора, и не может порождать каких-либо правовых последствий.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы административного ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела по существу, а не оставлении административного иска без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка, в связи с тем, что в настоящее время положения о необходимости соблюдения досудебного порядка отменены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая неправильное применение судом первой инстанции указанных норм, выразившееся в подмене порядка раздела объекта недвижимости порядком выдела доли, является существенным нарушением норм материального права, которое в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, с учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым принять по делу решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба представителя административного ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска САЮ отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи