Решение № 2А-481/2017 2А-481/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-481/2017

Дело № 2а-481/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного истца (адвоката Фроловой Н.Д.), представителя административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области (ФИО3), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Фроловой Н.Д., действующей в интересах ФИО2, к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о признании незаконным решения о водворении в штрафной изолятор,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Фролова Н.Д., действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2 в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области. После отбытия ФИО2 наказания, связанного с водворением в штрафной изолятор с 20 июня 2017 года по 05 июля 2017 года, осужденный вновь 05 июля 2017 года был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение режима пребывания в штрафном изоляторе. За данное нарушение ФИО2 было назначено самое строгое наказание, хотя нарушение не является злостным. Вместе с тем, осужденный нарушил режим пребывания в связи с усталостью, отсутствием возможности выспаться (лежак был сломан), в связи с чем заснул на полу.

Представитель административного истца Фролова Н.Д., действующая в интересах ФИО2, просила суд признать решение о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор от 05 июля 2017 года незаконным.

В судебном заседании административный истец, его представитель административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области (ФИО3) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных административных требований, ссылаясь на то, что ФИО2 обоснованно был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, так как им было совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом указанное нарушение было совершено в период нахождения в штрафном изоляторе за предыдущее нарушение.

Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 в судебном заседании полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение административным ответчиком норм УИК РФ при наложении взыскания, также указывал на то, что в ходе проверки штрафного изолятора было установлено его соответствие требованиям действующего законодательства, факт наличия сломанного лежака (на что ссылался административный истец) подтвержден не был.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (далее - УИК РФ).

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ регламентирован режим в исправительных учреждениях и его основные требования.

Согласно части 1 указанной статьи, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Частью 3 определено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации №295 от 16 декабря 2016 года.

В силу абзаца 3 пункта 16 вышеуказанных Правил, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Согласно абзацу 12 пункта 17 вышеуказанных Правил, осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в ст. 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

В период с 20 июня 2017 года по 05 июля 2017 года ФИО2, на основании постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от 20 июня 2017 года, был водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток, без вывода на работу, в связи с допущенным нарушением режима содержания (хранение запрещенного к использованию предмета: мобильного телефона и сим-карты).

Постановлением от 20 июня 2017 года ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

05 июля 2017 года сотрудником ФКУ ИК-4 на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области С.В. Мефеду был подан рапорт №4389, согласно которому 05 июля 2017 года осужденный ФИО2, находясь в штрафном изоляторе УКП, допустил нарушение режима содержания, а именно не выполнил команду подъем (команда дается в 05 часов 00 минут), в 05 часов 26 минут спал на полу камеры, без разрешения администрации, в неотведенное распорядком дня время.

Дат письменное объяснение по факту рапорта от 05 июля 2017 года ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 05 июля 2017 года.

Из справки начальника отряда УКП от 05 июля 2017 года следует, что 05 июля 2017 года ФИО2 был вызван к начальнику отряда УКП для дачи объяснений по факту нарушений, указанных в рапорте №4389 от 05 июля 2017 года, факт нарушений не отрицал, однако должных выводов не делает.

Из выписки из протокола №141 от 05 июля 2017 года заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения следует, что вышеуказанная комиссия, принимая во внимание намеренный характер нарушения ФИО2 установленного порядка отбывания наказания, постановила привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности правами начальника исправительного учреждения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 о водворении осужденного в штрафной изолятор от 05 июля 2017 года, осужденный ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания (не выполнил команду подъем, в 05 часов 26 минут спал на полу камеры, без разрешения администрации, в неотведенное распорядком дня время), был водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток, без вывода на работу.

С указанным постановлением ФИО2 был ознакомлен 05 июля 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании ФИО2 факт нарушения им установленного порядка отбывания наказания 05 июля 2017 года не отрицал.

Указанный факт подтверждается также имеющейся в деле фото фиксацией нарушения от 05 июля 2017 года.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 05 июля 2017 года установленного порядка отбывания наказания был установлен, за указанное нарушение к осужденному была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток, данное взыскание предусмотрено статьей 115 УИК РФ и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил, в связи с чем, его применение к ФИО2 является правомерным. При применении данной меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и его предыдущее поведение, в том числе совершение им рассматриваемого нарушения в момент нахождения в штрафном изоляторе за предыдущее нарушение установленного порядка отбывания наказания 20 июня 2017 года (хранение запрещенных предметов), являющееся злостным.

Суд полагает, что наложенное на ФИО2 взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного им нарушения, при этом при применении мер взыскания должностным лицом был соблюден порядок, предусмотренный ст. 117 УИК РФ.

Ссылки административного истца на неудовлетворительное состояние здоровья суд полагает необоснованными, так как при водворении ФИО2 в штрафной изолятор 05 июля 2017 года, медицинским работником филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ -32 ФСИН России, в порядке ч. 4 ст. 117 УИК РФ, было вынесено медицинское заключение о том, что на момент осмотра ФИО2 по состоянию здоровья может находиться в штрафном изоляторе.

Суд обращает также внимание на то обстоятельство, что аналогичное медицинское заключение было вынесено медицинским работником филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ -32 ФСИН России 20 июня 2017 года, при водворении ФИО2 в штрафной изолятор за предыдущее нарушение установленного порядка отбывания наказания 20 июня 2017 года.

Также в судебном заседании представитель административного ответчика указывал на то, что в период с 20 июня 2017 года по 05 июля 2017 года включительно, ФИО2 к медицинским работникам филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ -32 ФСИН России за медицинской помощью не обращался, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Ссылки административного истца на наличие в помещении штрафного изолятора сломанного лежака, не приспособленного для сна в ночное время, суд также полагает необоснованными, так как из ответа заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 (исх. от 08 сентября 2017 года) на жалобу Фроловой Н.Д. следует, что при проведении проверки и посещении штрафного изолятора осужденный ФИО2 жалоб по условиям содержания не предъявлял, Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 в судебном заседании указывал на то, что в ходе проверки штрафного изолятора было установлено его соответствие требованиям действующего законодательства, факт наличия сломанного лежака подтвержден не был.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что основанием для наложения на административного истца рассматриваемого взыскания явилось, в том числе, нарушение им распорядка дня, установленного в исправительном учреждении (не выполнил команду «Подъем», спал в не отведенное распорядком дня для сна время), а не место его нахождения (на лежаке или вне его) в предусмотренное для сна время суток.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению административное исковое заявление представителя административного истца Фроловой Н.Д., действующей в интересах ФИО2, к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о признании незаконным решения о водворении в штрафной изолятор.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя административного истца Фроловой Н.Д., действующей в интересах ФИО2, к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о признании незаконным решения о водворении в штрафной изолятор, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков