Решение № 2А-861/2023 2А-861/2023~М-609/2023 М-609/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2А-861/2023

Дело №2а-861/2023.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 25 сентября 2023 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Мацаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №2а-861/2023 по административному иску ООО «НБК» к УФССП по Воронежской области, Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ведущему приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, старшему специалисту Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, старшему специалисту Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административным истцом указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №2-702/2018 от 08.06.2018 возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с Кучер задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, однако замена взыскателя по исполнителю производству №-ИП до настоящего времени не произведена.

Взыскателем было направлено заявление о замене стороны от 17.05.2022, в ответ поступило уведомление от РОСП от 20.05.2022, далее взыскателем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022. Уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 18.07.2022, где указано обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя.

Далее 25.08.2022 взыскатель запросил копию постановления о смене стороны, однако, в ответ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 11.09.2022.

Взыскателем было принято решение направить жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022.

В ответ было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 19.10.2022, где указано, что жалоба удовлетворена; 19.10.2022 вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству, однако, постановление направлено в адрес взыскателя не было.

На сайте ФССП до сих пор указан ИНН другого банка. Доступ взыскатель к сведениям ЕПГУ получить не может. Было принято решение повторно запросить постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

15.11.2022 направлено заявление, в ответ, получено постановление об удовлетворении заявления от 01.12.2022, но ни постановления, ни замены произведено не было.

Взыскателем в очередной раз подается жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-взыскателя от 08.02.2023, однако, по состоянию на 27.03.2023 сторона взыскателя не заменена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

Административный истец просит дословно: признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя №-ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2018 выразившееся в не замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 15.08.2018 с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК».

Обязать судебного пристава-исполнителя Семилукский РОСП ФИО1 совершить следующие исполнительные действия: заменить сторону взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 15.08.2018 с «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК», должник ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и постановление о замене стороны исполнительного производства направить взыскателю.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте судом надлежащим образом, просил рассмотреть требования в свое отсутствие (л.д.89,105,142), причин неявки не сообщил, доказательств ее уважительности не представил до судебного заседания, в связи с чем, суд признает ее не уважительной, представителя не направил.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не прибыл, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом (л.д.92,93,106,108,109130-139,143), причин неявки не сообщили, доказательств ее уважительности не представили до судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в требованиях - отказать; представили письменные возражения (л.д.95-96); оригинал исполнительного производства №-ИП представлен, в связи с чем, суд признает их неявку не уважительной.

Заинтересованное лицо - должник Кучер в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.91,107,127,128,140,141), причин неявки не сообщил, доказательств его уважительности не представив до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.150,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суд полагает неявку указанных лиц неуважительной, доказательств обратного до судебного заседания не представлено, ходатайств об отложении не поступило и, так как их явка в силу закона и судом не признавалась обязательной при назначении судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии при надлежащем извещении.

Исследовав доводы административного искового заявления и представленных с ним доказательств, возражения представителя административных ответчиков, сами материалы административного дела №2а-861/2023, обозрев оригинал исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.218,219 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании и бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таковых или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС при рассмотрении административного дела данной категории суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обществом в обоснование требований представлено выписка из ЕГРЮЛ, определение мирового судьи судебного участка №1 как и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.04.2022 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-702/2018 по судебному приказу от 17.04.2018 о взыскании с Кучера задолженности в пользу ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ.КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, уведомление ОСП от 20.05.2022, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022, уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 18.07.2022, заявление от 25.08.2022, уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 11.09.2022, жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022, уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 19.10.2022, заявление от 15.11.2022, постановление об удовлетворении заявления от 01.12.2022, жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023 (л.д.8-85).

В соответствии с оригиналом исполнительного производства и представленными административными ответчиками доказательствами на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.08.2018 на основании судебного приказа по делу №2-702/2018, выданного 08.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с Кучера в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности в размере 20400 рублей.

Согласно сведениям поступившим в Семилукский РОСП из ЗАГС от 16.02.2022 должник скончался.

В связи с чем, 21.10.2022 внесено постановление о приостановлении исполнительного производства по основаниям п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.95-96,97,98,99,111-114).

19.10.2022 в рамках указанного исполнительного производства в Семилукский РОСП поступило определение от 28.04.2022 мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о замене взыскателя с НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК» по гражданскому делу №2-702/2018 по судебному приказу от 17.05.2018 о взыскании с Кучера задолженности в пользу ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ.КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, проверено имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ГУ - УПФ РФ о предоставлении сведений о предполагаемом месте работы (получения иного дохода) должником; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, а так же иные.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства от 28.08.2023 с ООО «Национальная служба взыскания на ООО «НБК», которое в этот же день направлено взыскателю (л.д.151-153).

Мировому судье судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО3 поступило заявление от 07.09.2023 о прекращении исполнения судебного приказа по делу №2-702/2018 от 08.06.2018, в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 18.09.2023 исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.08.2018 в отношении ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору №11175884 от 05.09.2013 - прекращено в связи со смертью должника (144,145,146).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 64.1 Закона, а так же Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № 15-9 от 11.04.2014 года, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает поступившее к нему ходатайство в десятидневный срок.

В соответствии со ст.15 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с положениями п.15,22,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (2 месяца в общем случае).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Нормы ст. 50 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем, если иное прямо не предусмотрено в нем.

В соответствии с указанными выше положениями законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим с учетом и своего усмотрения, а также запрошенной и полученной информации по исполнительному производству и результатам проведенных по нему исполнительным и иным действиям, тот круг таковых и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а какие на настоящий момент из его арсенала предоставленного законодателем – избыточны.

Согласно ст.52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе и на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

15.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №2-702/2018, выданного 08.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с Кучера в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности в размере 20400 рублей.

19.10.2022 административным истцом в Семилукский РОСП представлено определении мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о замене взыскателя с НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК»,отражено, что замена стороны взыскателя производится по гражданскому делу №2-702/2018 по судебному приказу от 17.05.2018 о взыскании с Кучера задолженности в пользу ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ.КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, а не в пользу ООО «Национальная служба взыскания».

21.10.2022 Семилукским РОСП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по основаниям п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступившими сведениями в Семилукский РОСП о смерти должника 22.10.2014, то есть еще до выдачи судебного приказа - 17.05.2018 (л.д.149).

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ООО «Национальная служба взыскания на ООО «НБК», которое в этот же день направлено взыскателю (л.д.151-153) и 07.09.2023 судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о прекращении исполнения судебного приказа по делу №2-702/2018 от 08.06.2018, в связи со смертью должника и определением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 18.09.2023 исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.08.2018 в отношении Кучера о взыскании задолженности по кредитному договору №11175884 от 05.09.2013 - прекращено по данному основанию, в том числе и в виду отсутствия наследников и наследственного имущества (л.д. 59-60,61-62,72,146).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследственному имуществу, наследнику или наследникам.

Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе заинтересованного лица, поданной в порядке ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 по делу N 88-12185/2023, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 88-11938/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу N 88-9841/2020) или в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Защите подлежит только нарушенное право, тогда как на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.08.2018 (л.д.147) в отношении ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору №11175884 от 05.09.2013 - прекращено в связи со смертью должника.

При этом судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП прекращено в связи со смертью должника, которая произошла 22.10.2014, то есть задолго до вынесения судебного приказа 17.05.2018 на основании которого оно возбуждено и об этом не было известно ни мировому судье выносившему судебный приказ и определение 28.04.2022 о замене взыскателя, ни судебному приставу - исполнителю при возбуждении исполнительного производства 15.08.2018, что собственно само - по себе как юридический факт исключало вынесение судебного приказа в отношении умершего должника и как следствие возбуждение исполнительного производства, которое на настоящий момент и прекращено определением мирового судьи от 18.09.2023, в связи со смертью должника, в том числе и в отсутствии наследников и наследственного имущества, все вне зависимости от субъектного состава взыскателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований на настоящий момент по заявленным основаниям и представленным доводам административного истца не имеется, так как нарушений его прав в данном случае объективно не усматривается с учетом и разъяснений вышеуказанного Пленума, согласно которым он имел и имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, если таковые имеются; в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,219,226 КАС, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях по административному делу №2а-606/2022 по иску ООО «НБК» к к УФССП по Воронежской области, Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ведущему приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, старшему специалисту Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, старшему специалисту Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя №-ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2018 выразившееся в не замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 15.08.2018 с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК»; обязании судебного пристава-исполнителя Семилукский РОСП ФИО1 совершить следующие исполнительные действия: заменить сторону взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 15.08.2018 с «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК» должник ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановление о замене стороны исполнительного производства направить взыскателю - отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.177 КАС мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 октября 2023 года.