Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-152/2019

84RS0002-01-2019-000178-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дудинского районного суда Красноярского края, исполняющего обязанности председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, Улановой О.К.,

при секретаре Иващенко Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Гурина Г.Ю.,

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 21 марта 2019 года ФИО3 и ФИО4 совершили кражу принадлежащего ему имущества: глушителя от снегохода марки «<данные изъяты>», стоимостью 18 795 руб., редуктора, стоимостью 45 596 руб., вала на редуктор, стоимостью 7093 руб., диска сцепления, стоимостью 4 811 руб., чем причинили ему материальный ущерб в сумме 76 295 руб. Вина ФИО3 и ФИО4 в краже принадлежащего истцу имущества установлена приговором Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 13.06.2019. В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Преступными действиями ответчиков истцу также были причинены нравственные страдания, поскольку истец с 3 малолетними детьми и женой 11.03.2019 г. приехал из тундры в <адрес> на снегоходе отца супруги. 13.03.2019 он привез в поселок свой неисправный снегоход марки «<данные изъяты>», для проведения ремонта. Снегоход планировал отремонтировать и 21.03.2019 вернуться на нем в тундру для выпаса своего стада. Но из-за кражи уехал только 06.04.2019. При этом истец испытывал неудобства и сильные нравственные страдания ввиду того, что его братьям пришлось одним выпасать 600 голов оленей, он вынужден был просить помощи у посторонних людей для передвижения его семьи по тундре. Снегоход до сих пор стоит в <адрес> в разобранном виде. Чтобы поставить на снегоход украденные запасные части, необходима достаточно большая для истца денежная сумма, которой у него нет, так как у него на иждивении супруга и трое детей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый преступлением материальный ущерб в размере 76 295 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления извещения телеграммой и заказным письмом, что подтверждается информацией начальника отделения почтовой связи п.Тухард о вручении истцу 13.11.2019 телеграммы, 23.11.2019 – заказного письма с извещением (л.д.89).

Представитель истца – ФИО1, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и изложенные доводы поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом посредством направления извещения телеграммами и заказными письмами, которые ответчиками не получены, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией начальника отделения почтовой связи <адрес> (л.д.89).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании материального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме, компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено, вступившим в законную силу приговором Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, согласно приговору суда, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 21 марта 2019 года ФИО3 и ФИО4 в 04 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, обнаружили припаркованный снегоход марки «<данные изъяты>». ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищение комплектующих деталей с данного снегохода, на что последний согласился. Реализуя совместный преступный умысел ФИО3 и ФИО4 с помощью гаечного ключа, демонтировали комплектующие детали со снегохода «<данные изъяты>», и тайно похитили глушитель, стоимостью 18 795 руб., редуктор, стоимостью 45 596 руб., вал на редуктор, стоимостью 7093 руб., диск сцепления, стоимостью 4 811 руб., принадлежащие ФИО2 С похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 76 295 руб.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим заявлен не был.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что ФИО3 и ФИО4 совместными преступными действиями причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 76 295 руб.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Часть 1 ст.1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23.03.1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Приговором суда установлено, что ущерб в размере 76 295 руб. причинен потерпевшему ФИО2 совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного преступлением ущерба в размере 76 295 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 п.9 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что, что применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст.42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, не предусмотрено.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем доказательства, подтверждающие причинения истцу преступлением морального вреда не представлены.

В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ответчиками потерпевшему ФИО2 каких-либо физических или нравственных страданий.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательства причинения морального вреда истец и его представитель не представили, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что было похищено имущество истца – комплектующие части снегохода, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Указанные истцом и его представителем доводы о причинении преступлением нравственных страданий и переживаний, суд считает несостоятельными.

На основании ст.88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, 15 июня 2019 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: предоставить юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, представлять интересы заказчика в суде; а заказчик – оплатить за оказанные услуги 15 000 руб. (л.д.20-21).

Согласно представленному истцом банковскому чеку от 10.07.2019 г., истец через банкомат 10.07.2019 г. произвел перечисление на счет ИП ФИО1 оплату по договору № от 15 июня 2019 года в размере 15 000 руб. (л.д.22).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, степень сложности дела, стоимость подобных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.50 БК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в бюджет муниципального района солидарно государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 2 488 руб. 85 коп. (76295- 20000) х 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 76 295 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 88 295 (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, солидарно в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 2 488 руб. 85 коп.

В иске о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы, представления через Усть-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья О.К. Уланова