Решение № 2-1454/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-1454/2025;)~М-1357/2025 М-1357/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1454/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ныч А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горской <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 13 октября 2025 г. произошел залив ее квартиры. Согласно акту обследования, составленного специалистами ООО «Монолит» от 16 октября 2025 г., подтопление ее квартиры произошло по вине ответчика. В соответствии с заключением Агентства независимых экспертных исследований ИП ФИО6 от 27 ноября 2025 г. стоимость затрат на восстановление квартиры составит 291 248 руб. За составление отчета она была вынуждена заплатить 25 000 руб. Указанным событием, истцу ФИО1 был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 291 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 906 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела не явилась, ходатайствовала о его отложении на срок ее межвахтового отдыха с 16 февраля 2026 г. по 14 марта 2026 г., в связи с нахождением в период с 15 января 2026 г. по 15 февраля 2026 г. за пределами г. Тынды. Рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, изложении своей позиции в виде отзыва на исковое заявление, обеспечении явки в судебное заседание своего представителя, поскольку копия определения о принятии искового определения к производству от 12 декабря 2025 г. была получена ответчиком 17 декабря 2025 г., а также окончание двухмесячного срока рассмотрения дела. Кроме того, ответчик ФИО4 была ознакомлена с материалами дела 12 января 2026 г. на основании ее письменного заявления от 24 декабря 2025 г.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО3 сделала ремонт на балконе для того, что бы балкон был теплее. Срезали батарею и сделали ответвление на балкон, что бы было отопление на балконе. Сделали не качественно и капало, текли батареи и у них потолок намокал, карниз прогнил, обои. Изначально она предлагала ФИО3 всё решить мирно, натянуть потолок и поровну распределить расходы, остальное сделала бы сама. Но соседка на контакт не выходила, а в дальнейшем пояснила, что не хочу ли я за её счёт сделать ремонт. На её просьбы не реагировала, ведь в квартире течь. Исковое заявление она ей направила по почте. Соседка поясняла, как только найдёшь специалиста, оплатит. Изначально она нашла специалистов, которые не могли определить какова будет стоимость восстановительных работ. Затем она обратилась к ИП ФИО7. Пришли специалисты эксперты, сделали заключение. Она об этом известила соседку, на что она никак не ответила. Она стала себя не важно чувствовать. Она так не привыкла и пошла на кардинальные меры для того, что бы себя защитить, поскольку соседи её не первый раз заливают. Всё это для неё очень волнительно, стала принимать лекарственные препараты, на детей стала срываться, сегодня с работы отпросилась на судебное заседание, самостоятельно подготовила иск.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО4 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

13 октября 2025 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Монолит».

В соответствии с актом обследования жилого помещения квартиры № по ул. <адрес> обследование проводилось 16 октября 2025 г. в результате обследования установлено, что квартира № состоит из трех комнат, расположена на восьмом этаже девятиэтажного панельного дома. В зале с левой стороны от балконного блока в углу, где проходят трубы по системе отопления: на потолке, над потолочным плинтусом водоэмульсионная краска влажная, отшелушилась, в желтых подтеках. Виниловые обои деформировались, отклеились от стены.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, для разграничения ответственности управляющей организации и собственника квартиры № по ул. <адрес> необходимо установить, относится ли оборудование в результате, неисправности которого причинен ущерб, к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Монолит» 13 октября 2025 г. от собственника квартиры № по ул. <адрес> поступила заявка о том, что капает вода с потолка по стояку системы отопления в зале. При выполнении заявки сотрудником ООО «Монолит» <данные изъяты> установлено, что в квартире № капает вода с ПП трубы по системе отопления, выполняли работы своими силами, устранят своими силами.

Следовательно, залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю и содержанию санитарно-технического оборудования своей квартиры.

В силу п. 5 Правил ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик ФИО4, поскольку она, являясь собственником своего имущества, обязана осуществлять контроль за содержанием принадлежащего ей жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская причинение вреда имуществу других собственников жилого дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по ее вине.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение Агентства независимых экспертных исследований ИП ФИО6 от 27 ноября 2025 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта и стоимость строительно-отделочных материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива по адресу: <адрес> составляет 291 248 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 12 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в названном заключении, лицами, участвующими в деле, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Заключение об оценке ответчиком в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто, ходатайство о назначении оценочной экспертизы, не заявлялось

Оценивая заключение об оценке Агентства независимых экспертных исследований ИП ФИО6 от 27 ноября 2025 г. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца, отражает действительное состояние квартиры истца после залития, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление ремонтных работ с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и расходных материалов. Стоимость устранения последствий рассчитана с учетом цен по состоянию на дату проведения оценки (21 ноября 2025 г.), а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Оценщик провел полное исследование квартиры, представленных материалов, документов, дал обоснованное и объективное заключение. Заключение об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Квалификация оценщика ФИО5, составившего отчет об оценке, также подтверждена соответствующими документами в приложении к отчету об оценке.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение Агентства независимых экспертных исследований ИП ФИО6 от 27 ноября 2025 г., которое отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств и оснований не доверять которому у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, пострадавшей в результате залива на дату составления заключения в полном размере 291 248 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не устанавливает случаев взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, поскольку отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из содержания вышеприведенных норм права, применительно к спорным правоотношениям следует, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 25 000 руб. за составление отчета Агентства независимых экспертных исследований ИП ФИО6 от 27 ноября 2025 г. суд находит состоятельными, поскольку, представленное истцом заключение было необходимо истцу для предъявления искового заявления (подтверждения обоснованности заявленных требований), было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, данное доказательство ответчиком не было оспорено.

Несение указанных расходов подтверждается представленными договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении указанных судебных издержек, так как их несение связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что в настоящем случае заявленные ФИО1 требования удовлетворены судом частично, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 737 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Горской <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Горской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Тынде) в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 291 248 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта, стоимость услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 406 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Кравченко

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 г.