Решение № 2-5017/2025 2-718/2026 2-718/2026(2-5017/2025;)~М-4551/2025 М-4551/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-5017/2025

<Номер обезличен> (2-5017/2025)

УИД 56RS0<Номер обезличен>-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском к ООО «Оренбургсервис», указав, что 27 марта 2024 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автотранспорта <Номер обезличен>, заключенному с ООО «Оренбургсервис», автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2024 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, стоимостью 1 079 900 руб. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В гарантийный период (при пробеге 25 500 км) на автомобиле обнаружены недостатки: коррозия на крыше, на трех дверях, на обоих порогах, на крыльях, на петлях, на крышке капота. 03 марта 2025 года продавцу была подана претензия с требованием устранить указанные недостатки. ООО «Оренбургсервис» была проведена за свой счет экспертиза, по результатам которой эксперт <ФИО>6 сделал вывод, что заявленные потребителем недостатки либо отсутствуют, либо носят эксплуатационный характер, что не соответствует действительности. Но при этом, эксперт обнаружил другие производственные недостатки, о которых потребитель не заявлял, а именно: дефект панели передка и панели задка. Указанные недостатки были устранены продавцом безвозмездно. Остальные производственные недостатки, устранения которых требовал потребитель, не устранены до настоящего времени. Кроме того, появились новые недостатки и в настоящее время очаги коррозии находятся на всех деталях кузова автомобиля. В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения заявленных потребителем в претензии от 03 марта 2025 года недостатков: коррозия на крыше, на трех дверях, на обоих порогах, на крыльях, на петлях, на крышке капота, истек 17 марта 2025 года. 19 ноября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору сумму, выплатить разницу уплаченной за товар денежной суммой и ценой нового автомобиля на дату предъявления требования, выплатить неустойку за нарушение срока безвозмедного устранения недостатков, выплатить компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком 21 ноября 2025 года. 28 ноября 2025 года требования ФИО1 были частично удовлетворены ответчиком, возвращена сумма, уплаченная за автомобиль в размере 137 100 рублей и разница между уплаченной суммой и ценой нового автомобиля в размере 1 079 900 рублей (всего 1 218 000 рублей).

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика неустойку за период с 18 апреля 2025 года по 19 ноября 2025 года, исходя из расчета: 1 218 000 х 1% : 100 х 216 дней = 2 630 880 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, из которых 25 % в пользу ОРОО «ЦЗПП «Диалог», 25 % - в пользу ФИО1; обязать ответчика своими силами и за свой счет доставить автомобиль от ФИО1

Определением от 13 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании протокола № 2 общего собрания членов организации ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» от 03 августа 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Оренбургсервис» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 27 января 2026 года, возражал против удовлетворения искового заявления, в случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по <...> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Оренбургсервис» заключен договор купли-продажи автотранспорта <Номер обезличен>, предметом которого являлся автомобиль «LADA 212140», 2024 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, цвет белый, стоимостью 1 079 900 руб.

На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период действия гарантийного срока, при пробеге автомобиля 25 500 км, истцом на автомобиле обнаружены недостатки: коррозия на крыше, на трех дверях, на обоих порогах, на крыльях, на петлях, на крышке капота.

03 марта 2025 года ФИО1 в адрес ответчика подана претензия с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки.

ООО «Оренбургсервис» за свой счет была проведена экспертиза, по результатам которой эксперт <ФИО>6 сделал вывод, что причиной возникновения имеющихся дефектов на спорном автомобиле являются эксплуатационные дефекты, за исключением таких деталей, как панель передка и панель задка. Стоимость устранения указанных производственных дефектов эксперт оценил равной 13 384 рубля.

03 апреля ответчик направил ФИО1 ответ на претензию от 03 марта 2025 года, в котором сообщил о результатах проведенной экспертизы ИП <ФИО>6, а также предложил возместить стоимость устранения недостатков автомобиля в виде очагов коррозии под задним и передним бампером в сумме 15 000 рублей, либо безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки лакокрасочного покрытия.

14 апреля 2025 года ФИО1 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

15 и 16 апреля 2025 года в адрес ФИО1 ответчиком направлялись телеграммы с требованием о предоставлении автомобиля для осуществления гарантийного ремонта.

17 апреля 2025 года было осуществлено безвозмездное устранение производственных недостатков, а именно осуществлена окраска переднего и заднего фартуков автомобиля.

19 ноября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченную по договору сумму, выплатить разницу уплаченной за товар денежной суммой и ценой нового автомобиля на дату предъявления требования, выплатить неустойку за нарушение срока безвозмедного устранения недостатков, выплатить компенсацию морального вреда.

Претензия была получена ответчиком 21 ноября 2025 года.

05 декабря 2025 года между ФИО1 и ООО «Оренбургсервис» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому требования ФИО1 были частично удовлетворены ответчиком, возвращена сумма, уплаченная за автомобиль в размере 1 079 900 рублей и разница между уплаченной суммой и ценой нового автомобиля в размере 137 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 1 219 000 рублей.

Указанное соглашение исполнено сторонами и не оспаривалось ими.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02 декабря 2025 года, то есть до заключения 05 декабря 2025 года вышеуказанного соглашения между ФИО1 и ООО «Оренбургсервис», в связи с чем, суд считает, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2025 года и обязании ООО «Оренбургсервис» своими силами и за свой счет доставить автомобиль, суд считает подлежащими удовлетворению, однако не подлежащими исполнению, так как уже исполнены ответчиком в период рассмотрения судом настоящего дела.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 апреля 2025 года по 19 ноября 2025 года, исходя из расчета: 1 218 000 х 1% : 100 х 216 дней = 2 630 880 рублей.

Суд признает представленный истцом расчет верным и арифметически правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права и размер подлежащей ко взысканию неустойки, период нарушения обязательств и обстоятельства рассмотрения спора суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 300 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает, поскольку договор купли-продажи транспортного средства в настоящее время между сторонами расторгнут.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше указанных взысканных сумм, а также добровольным исполнением требования потребителя в период рассмотрения дела, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 157 500 рублей (300 000 + 15 000 х 50%), из которых 78 750 рублей - в пользу ОРОО «ЦЗПП «Диалог», 78 750 рублей - в пользу ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что согласно пункту 7 указанного соглашения, с момента получения денежных средств покупателем, все обязательства сторон по договору считаются прекращенными, суд не принимает во внимание, поскольку неустойка ответчиком истцу не выплачивалась, и кроме того, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02 декабря 2025 года, то есть до заключения 05 декабря 2025 года вышеуказанного соглашения между ФИО1 и ООО «Оренбургсервис».

Довод стороны ответчика о том, что не подлежит взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда на том основании, что ответчиком была выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в рамках заключенного 05 декабря 2026 года соглашения, судом отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 313 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «ЛАДА 212140», 2024 года выпуска, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» от 27 марта 2025 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» своими силами и за свой счет доставить автомобиль «ЛАДА 212140», 2024 года выпуска, от ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 78 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 78 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» в пользу МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 14 313 рублей.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2025 года и обязании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» своими силами и за свой счет доставить автомобиль исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.