Апелляционное определение № 33-1831/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Лукьянченко П.В. Дело № 33-1831/2026

25RS0008-01-2025-000793-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос»

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ... и автомобиля ... (водитель ФИО6), в результате которого был поврежден его автомобиль. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», ФИО6 - в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Армада» размер страхового возмещения без учета износа составляет 230 200 руб., с учетом износа - 125 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместо организации восстановительного ремонта сменил форму возмещения на денежную и произвел выплату в размере 125 200 руб. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» ответило отказом. По его обращению к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на то, что соглашение о выплате в денежной форме между ним и ответчиком не заключалось, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 105 000 руб. (разницу между произведенной выплатой и размером страхового возмещения без учета износа), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 350 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до момента исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы (52 500 руб.), моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО7

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов, снизив их размер до 400 руб., настаивая на остальных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру штрафных санкций и неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 105 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 345 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскана с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального образования Дальнереченский городской округ госпошлина в размере 5 915 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО СК «Гелиос», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать либо изменить решение, снизив размер неустойки и штрафа с учетом исключительных оснований, которые не были учтены судом первой инстанции: добровольная и своевременная выплата большей части страхового возмещения, своевременные действия по урегулированию страхового события. Считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством ..., повреждено транспортное средство ... принадлежащее истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал о своем согласии на ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также согласии произвести доплату в случае превышения максимальной суммы ущерба, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство «... было осмотрено ООО «Армада» по направлению ООО СК «Гелиос», о чем составлен акт осмотра; при осмотре обнаружены повреждения, причиненные в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 230 200 руб., а с учетом износа - 125 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» ФИО1 направлено уведомление о принятом решении об осуществлении возмещения причиненного транспортному средству вреда в виде страховой выплаты, в связи с тем, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации такого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 125 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения направило в его адрес уведомление № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплате без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО до стоимости ремонта без учета износа и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес истца уведомление № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплате без учета износа, а также выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения и неустойки, указав, что у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, отсутствовала возможность организовать этот ремонт, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов с учетом износа, эта выплата произведена в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истица в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и доказательства, а также факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации ремонта транспортного средства в рамках страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 105 000 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (230 200 руб.) и произведенной ООО СК «Гелиос» страховой выплатой (125 200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, длительный период времени неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления № и установленных обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, недопущения неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 55 000 руб., а также взыскав неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 345 000 руб. (400 000-55 000).

Установив, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о доплате страхового возмещения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере 52 500 руб. (105 000 руб. х 50%).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснениями п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца проведена не была, суд пришел к верному выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, то есть является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания на момент урегулирования убытка имела бы право заменить натуральную форму страхового возмещения, не установлено.

Довод ответчика о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, верно судом не принят, поскольку не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была исполнена обязанность по обеспечению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку вопрос применения к взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ являлся предметом оценки суда, не усмотревшего оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и размер заявленных истцом требований.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, размера неустойки суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки исходя того, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна сумме страхового возмещения и влечет обогащение кредитора сами по себе не могут быть признаны судебной коллегией достаточным основанием для снижения ее размера. В настоящем деле размер неустойки установлен законом, рассчитан судом, исходя из этого размера, а потому признавать его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не имеется оснований. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.