Решение № 2-4776/2017 2-4776/2017~М-4629/2017 М-4629/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4776/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее - ПАО «ВТБ 24») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ФИО1 в свою очередь, как заемщик по кредитному договору обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с условием кредитного договора, Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 243 836 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала Заявление на включение её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). В п. 1 указанного заявления было предусмотрено, что страховая сумма составляет 243 836 рублей 00 копеек и за весь срок страхования (до ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг по страхованию составляет 13 167,20 рублей. В соответствии с ч. 4 указанного заявления ФИО1 согласилась перечислить денежные средства с её счета в сумме 13 167,20 рублей в качестве оплаты за включение её в число участников указанной программы страхования. Таким образом, за вычетом суммы услуг Банка по страхованию, Банк должен был выдать ФИО1 денежную сумму в размере 230 668,8 рублей. Однако указанную сумму она так и не получила. Со счета ФИО1 была произведена оплата страховой премии в сумме 65 836 рублей, а не 13 167,20 рублей, т.е. Ответчик самовольно распорядился денежными средствами истца в сумме 52 668,80 рублей. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ПАО «ВТБ 24» в свою пользу денежные средства в размере 52 668,80 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с добровольной оплатой ответчиком денежных средств на счет истца, в размере 65 836 руб., просил суд взыскать с ответчика ПАО «ВТБ 24» в пользу истца штраф в размере 13 167,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховая премия за включение истицы в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по ошибка работника была указана в размере 13 167,20 руб., тогда как должны была быть указана в размере 65 836 руб., данная сумма и была перечислена в счет оплаты страховой премии. Получив обращение истицы, было принято решение о возврате 65 836 руб., аннулировании договора о включение истицы в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ФИО1 в свою очередь, как заемщик по кредитному договору обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с условием кредитного договора, Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 243 836 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала Заявление на включение её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). В п. 1 указанного заявления было предусмотрено, что страховая сумма составляет 243 836 рублей и за весь срок страхования (до ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг по страхованию составляет 13 167,20 рублей.

В соответствии с ч. 4 указанного заявления ФИО1 согласилась перечислить денежные средства с её счета в сумме 13 167,20 рублей в качестве оплаты за включение её в число участников указанной программы страхования.

Однако со счета ФИО1 была произведена оплата страховой премии в сумме 65 836 рублей, т.е. ответчик самовольно распорядился денежными средствами истца в сумме 52 668,80 рублей.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1направила в ПАО «ВТБ 24» претензию о возврате денежных средств в размере 52 668 руб. 80 коп. Претензия была получена 22.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «ВТБ 24» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 65 836 руб., в связи с аннулированием договора о включение истицы в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), поскольку банк ошибся с суммой страховки, со счета ФИО1 была произведена оплата страховой премии в сумме 65 836 рублей, вместо 13 167,20 рублей. Банк не желает на таких условиях продолжать действие договора страхования.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком, не были выполнены требования истца в досудебном порядке, истец вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенных прав, выплата была произведена в ходе рассмотрения дела, то суд считает требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, выплаты были произведены после подачи иска в суд, то оснований для отказа во взыскании штрафа не допускается.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Учитывая приведенные правовые нормы, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его явной несоразмерности, учитывая фактическую выплату денежных средств истцу, отсутствие указания истца о наступлении для него крайне неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер штрафа до 12%.

Начисление штрафа суд считает необходимым произвести на сумму заявленную истцом в претензии 52 668 руб. 80 коп.

Сумма штрафа составит: (52668,8+500)х12%=6 380 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 380 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко