Решение № 2-3803/2025 2-3803/2025~М-8351/2024 М-8351/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3803/2025

Гр. дело №2-3803/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-015194-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 июня 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120 967 руб. 75 коп., неустойки в размере 233 702 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований. В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2024 между сторонами заключен договор ОСАГО (полис №). 04.09.2024 в 16:30 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ютонг, г.р.з. №, автомобилю истца БМВ, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18.09.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 20.09.2024 ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр автомобиля. 02.10.2024 САО «ВСК» направило истцу экспертное заключение, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 429 руб., с учетом износа – 141 260 руб. 07.10.2024 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта и в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, то есть в размере 141 260 руб. Поскольку истец не давала согласия на смену формы страхового возмещения, почтовый перевод ФИО2 не получила. 09.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа. Поскольку ответ на претензию в срок до 30.10.2024 от страховщика не поступил, истец обратилась к финансовому уполномоченному. 02.11.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 461 руб. 25 коп. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. Поскольку страховщиком в одностороннем порядке принято решение о смене формы страхового возмещения, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено 15.04.2025, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал, указав на получение сумму страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции и дополнениях к ней.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представили.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2024 между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №) (т.1, л.д.13).

Собственником автомобиля БМВ, г.р.з. №, является истец ФИО2 (т.1, л.д.14).

04.09.2024 в 16:30 по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ютонг, г.р.з. №, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением от 04.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1, л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

18.09.2024 истец обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства (т.1, л.д.17-18).

По инициативе САО «ВСК» 23.09.2024 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. №, без учета износа составляет 222 429 руб., с учетом износа – 141 260 руб. (т.1, л.д.19-28).

07.10.2024 в адрес представителя истца ответчиком направлено уведомление об отсутствии у страховщика возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ввиду несоответствия СТО требованиям Закона «Об ОСАГО», в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме в размере 141 260 руб. почтовым переводом посредством ФГУП «Почта России» (т.1, л.д.29).

09.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате суммы страхового возмещения без учета износа, то есть в размере 222 429 руб., а также о выплате неустойки за несвоевременную выплату денежных средств (т.1, л.д.30-32, 33).

02.11.2024 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 101 461 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.36).

Решением финансового уполномоченного № от 20.11.2024 ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано (т.1, л.д.39-43).

Из возражений ответчика от 19.02.2025 и представленных в подтверждение доводов доказательств следует, что 03.10.2024 истцу почтовым переводом выплачено страховое возмещение в размере 141 260 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2024; 02.11.2024 истцу направлен ответ, из содержания которого следует, что страховщиком 02.11.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 81 169 руб. (сумма без учета износа с учетом первично выплаченного страхового возмещения в размере 141 260 руб.), а также выплата неустойки за нарушение сроков выплаты в период с 09.10.2024 по 02.11.2024 в размере 20 292 руб. 25 коп.

Из объяснений ответчика от 16.04.2025 следует, что 03.03.2025 САО «ВСК» повторно направило истцу почтовым переводом страховое возмещение в размере 141 260 руб., а затем 14.04.2025, ввиду повторного возврата денежных средств в связи с неполучением истцом денежных средств, осуществило выплату страхового возмещения в размере 141 260 руб. на расчетный счет истца.

Истцом данные обстоятельства не оспаривались, однако указано, что письмо о намерении страховщика осуществить выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» ФИО2 была проинформировано непосредственно после выплаты, то есть 07.10.2024, и, поскольку не давала согласия на смену формы страхового возмещения, направленную САО «ВСК» выплату не получила.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

Из представленных САО «ВСК» материалов выплатного дела следует, что представитель истца, управлявший автомобилем БМВ, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 18.09.2024 ознакомился с предложенным страховщиком списком станций технического обслуживания и выразил несогласие:

- на увеличение сроков восстановительного ремонта,

- на использование в процессе восстановительного ремонта бывших в употреблении деталей,

- на выдачу направления на СТО, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет,

- на доплату суммы ремонта в части разницы между рыночной стоимостью изделий и стоимостью, определенной в соответствии с Законом «Об ОСАГО»,

- на доплату суммы ремонта в части повреждений, не относящихся к страховому событию,

- на выдачу направления на СТО, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта.

Одновременно представителем истца выражено согласие на внесение доплаты в случае превышения страховой суммы, установленной п.п.Б ст.7 Закона «Об ОСАГО», или максимальный размер страхового возмещения в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, либо в случае вины в дорожно-транспортного происшествии всех его участников.

Учитывая, что потерпевший в лице своего представителя отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, не соответствующих требованиям Закона «Об ОСАГО», осуществление истцу выплаты страхового возмещения в денежным эквиваленте суд полагает обоснованным.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, по состоянию на 03.10.2024 размер страхового возмещения в пользу истца должен был быть осуществлен САО «ВСК» в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 222 429 руб.

Поскольку страховщиком осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения с учетом износа, направленная в адрес САО «ВСК» претензия является обоснованной.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что обращение к страховщику от потерпевшего имело место 18.09.2024, следовательно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 08.10.2024.

Поскольку 03.10.2024 САО «ВСК» частично осуществило истцу выплату страхового возмещения (с учетом износа) – в размере 141 260 руб. путем направления денежных средств почтовым переводом, следует признать, что обязательства страховщиком исполнены частично.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что осуществление страхового возмещения почтовым переводом не является правомерным, поскольку законодателем запрет на осуществление страхового возмещения посредством направления денежных средств почтовым переводом посредством АО «Почта России» не установлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании претензии истца страховщиком 03.11.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 81 169 руб., а также выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты в период с 09.10.2024 по 02.11.2024 в размере 20 292 руб. 25 коп. Исковое заявление подано истцом в суд 09.12.2024. Следовательно, на момент подачи иска обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты САО «ВСК» исполнена, следовательно, первоначально заявленные требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 120 967 руб. 75 коп., а также неустойки за нарушение сроков выплаты, начисленной на полную сумму страхового возмещения (222 429 руб.) в размере 55 607 руб. 25 коп., а также неустойки, начисленной на оставшуюся часть страхового возмещения (120 967 руб. 75 коп.) в размере 41 129 руб. 03 коп. и по дату фактического исполнения обязательств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что расчет неустойки в размере 20 292 руб. 25 коп. в период с 09.10.2024 по 02.11.2024 произведен ответчиком корректно: 81 169 руб. х 25 дней х 1% = 20 292 руб. 25 коп.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченного в срок страхового возмещения (от суммы 81 169 руб. 12 коп.) - в размере 40 584 руб. 50 коп., поскольку право истца на своевременное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа изначально нарушено страховщиком, выплата неустойки произведена лишь после получения претензии потерпевшего. При разрешении требований суд учитывает также и то обстоятельство, что по своей сути выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением предусмотренной законом обязанности, поскольку восстановительный ремонт, вопреки волеизъявлению потерпевшего, не организован. Более того, решение о смене формы страхового возмещения принято САО «ВСК» единолично, уведомление о смене формы страхового возмещения направлено в адрес страхователя несвоевременно и непосредственно после осуществления такой выплаты, следовательно, поведение ФИО2, ожидающей исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности с ее стороны, в связи с чем основания для освобождения ответчика от выплаты суммы штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Как следует из п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 20 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 584 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2025 года.