Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017 ~ М-2188/2017 М-2188/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2192/2017

К делу № 2-2192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 28 ноября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

действующего на основании ордера № 025180 от 20.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Маделяну ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Арзуманяном ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 645 000 руб. на срок до 07.07.2016 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 г. выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. 13.05.2017 г. Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348190, 59 руб. решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. задолженность ФИО5 перед Банком по кредитному договору составляет 320872, 45 руб. Кроме того, ФИО5 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 г. выпуска, идентификационный № №, двигатель №RC3761, кузов № №, цвет Черный. В настоящее время новым собственником предмета залога является Маделян ФИО3, в связи с чем Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 383400 руб., исходя из отчета о оценке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не является собственником спорного автомобиля, а следовательно и надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, настаивал и требует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца по существу, пояснил, что ФИО4 не является собственником спорного домовладения. 24.01.2012 г. ФИО4 действительно приобрел автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 г. выпуска, идентификационный № №, двигатель №RC3761, кузов № №, цвет Черный. 28.07.2015 г. указанный автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи ФИО6. При этом автомобиль и все документы были переданы продавцу. Все необходимые регистрационные действия по снятию и постановке на учет производились в органах ГИБДД МВД России.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 28.07.2015 г. на основании договора купли-продажи ФИО4 продал ФИО6 автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 г. выпуска, идентификационный № №, двигатель №RC3761, кузов № №, цвет Черный, следовательно, на сегодняшний день ФИО4 не является собственником залогового автомобиля, а соответственно не может являться и ответчиком по настоящему делу.

Проверкой транспортного средства Chevrolet Cruze, 2011 г. выпуска, идентификационный № №, двигатель №RC3761, кузов № №, цвет Черный через официальный сайт Госавтоинспекции установлено, что в период с 30.08.2011 г. по настоящее время указанный автомобиль был зарегистрирован 06 раз, последний раз 14.11.2017 г.

На основании судебного запроса, начальник Регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО7, предоставил информацию от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 г. выпуска, идентификационный № №, двигатель №RC3761, кузов № №, цвет Черный, значился Абуассба Фарес Да, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <адрес>.

Кроме того, в материалы гр. дела представлен приходный кассовый ордер №/FKT8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по кредиту в сумме 319 223 руб.

В адрес истца направлялись возражения ответчика ФИО3, истцу было предложено решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, однако до настоящего времени ходатайств со стороны истца не поступило.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая тот факт, что от истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в суд не поступило, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Маделян ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.