Решение № 2-5659/2025 2-864/2026 2-864/2026(2-5659/2025;)~М-5513/2025 М-5513/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-5659/2025

УИД: 34RS0№...-96 Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 30 марта 2026 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сажиной Ю.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "УК "ЦентрВолга" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства SKODA RAPID, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного жилого ... в г. Волгограде. Ориентировочно в 23 час. 30 мин. истец обнаружил, что на автомобиль упала обломившаяся ветка дерева, растущего на внутренней территории двора (территория его озеленения), вследствие чего транспортному средству причинены повреждения в виде вмятины на заднем левом крыле, крышке багажника, поврежден левый задний фонарь.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84 300 руб.

Факт причинены повреждений транспортному средству подтверждается материалом проверки КУСП №... от 30.07.2025г., проведенной УУП ОП №... Управления МВД России по городу Волгограда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2025г.

Управление многоквартирного ... в г. Волгограде осуществляет ответчик ООО "УК "ЦентрВолга", который является лицом, ответственным за содержание, сохранность и ненадлежащий уход зеленых насаждений на обслуживаемом им территории.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 84 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК ЦентрВолга» 83 200 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 19.02.2026г. пояснял, что вечером 29.07.2025г. припарковал машину во дворе, впритык к машине жены. Вечером услышал хруст, увидел, что большое дерево лежит между их автомобилями. Примерно в 23 часа пытался позвонить в полицию, но связи со службой 112 не было. Потом спустились вниз, он приподнял дерево, супруга на своей машине проехала. Перед отгоном, он сделал три фото. На земле были осколки от фары. До полиции дозвонились примерно в 15 часов 30 минут 30.07.2025г. Приехал сотрудник, сделал несколько фото и взял те, которые сделал он.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требований, с учётом уточнения, поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что падение ветки дерева на автомобиль истца и его супруги было обнаружено примерно до 22 часов 40 минут. Фото сделаны истцом в 23 часа 30 минут 29.07.2025г. После фотофиксации автомобили были переставлены, чтобы не усугублять ситуацию. При осмотре сотрудником полиции автомобилей, они были поставлены рядом. От взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», отказался.

Представитель ответчика ООО "УК "ЦентрВолга" ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменным отзыве. Указывал на то, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля и причинения ему материального вреда при заявленных обстоятельствах - в результате падения дерева. Размер заявленного ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Согласно ч. 1 cт. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.1 cт. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее по тексту - Правила), установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу пункта 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом 3.ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... содержание территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда (п. 7.2.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В силу п.п.7.2.2, 7.2.2.1, 7.2.2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником транспортного средства SKODA RAPID, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного жилого ... в г. Волгограде. В период времени с 22 часов 40 минут до 23 часа 30 минут 29.07.2025г. на транспортное средство упала обломившаяся ветка дерева, вследствие чего транспортному средству истца причинены повреждения. Кроме того, от падения ветки дерева также был поврежден автомобиль LAND ROVER государственный регистрационный знак №... принадлежащий супруге ФИО3 – ФИО5, припаркованный рядом.

30.07.2025г.в 16 час. 06 мин. по каналу №...» в дежурную часть УМВД России по г.Волгограда поступила информация от ФИО5 (тел. №...) о повреждении во дворе ... транспортных средств вследствие падения дерева, которое было зарегистрировано в журнале оператора «02» и передано в ОП №... УМВД по г.Волгограду, зарегистрировано в КУСП №... от 30.07.2025г. Кроме того, в 16 часов 16 минут 30.07.2025г. в ОП №... УМВД по г.Волгограду было зарегистрировано обращение ФИО3 (КУСП №... от 30.07.2025г.) по факту падения дерева на автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждены истребованными судом из ГКУ «Центр управления и связи», ОП №... УМВД по г.Волгограду, УМВД России по г.Волгограду документами (л.д.93-95).

По обращению истца ОП №... УМВД России по г.Волгограду проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Из составленного 30.07.2025г. УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД по г.Волгограду ФИО6 акта осмотра следует, что автомобиль марки Шкода белого цвета, гос.номер №... припаркован возле подъезда №... по .... На автомобиле лежит ветка. В результате падения ветки дерева автомобиль имеет повреждения: вмятину заднего левого крыла, крышки багажника, повреждения задней левой фары. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены фотографии, сделанные с применением мобильного телефона истца 29.07.2025г. в 22 часа 40 минут, на которых зафиксировано, что на транспортном средстве Шкода Рапид лежит упавшая ветвь дерева (л.д.79-80). В судебном заседании 19.02.2025г. ФИО3 также предоставил на обозрение суда и участвующих в деле лиц мобильный телефон, на который 29.07.2025г. в 22 часа 40 минут были сделаны фото с упавшей на автомобиль веткой дерева. Указанные фото также были использованы сотрудником полиции при составлении 30.07.2025г. акта осмотра.

По результатам проведенной процессуальной проверки (КУСП №...), 05.08.2025г. УУП ОУУП и ПДН ОД ОП №... УМВД по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом КУСП №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению специалиста АНО «Константа» Перепелица №...у-2025(2) от 13.02.2026г., с учётом пояснения специалиста к ранее выполненному заключению №...у-2025 от 15.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 29.07.2025г., составила 83 200 руб.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного специалистом – экспертом АНО «Константа» ФИО4 заключения №...у-2025(2) от 13.02.2026г., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Ответчиком выводы, содержащиеся указанном заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспаривались. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе, для определения возможности/невозможности образования повреждений на автомобиле истца при указанных им обстоятельствах, ответчик не воспользовался.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истцом заключения специалиста лежит на стороне ответчика, который о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненного ФИО3 ущерба заключение специалиста АНО «Константа» ФИО4 №...у-2025(2) от 13.02.2026г.

Как следует из представленной истцом информации с официального сайта ГИС ЖКХ, и не отрицалось при рассмотрении дела представителем ответчика, многоквартирный дом, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., находится в управлении ООО «УК «ЦентрВолга».

Факт падения ветки с произраставшего на территории МКД №... по ... г.Волгограда дерева стороной ответчика не отрицался. Из представленной ответчиком заявки по упавшему дереву, на территории МКД №... по ... г. Волгограда от 16:26 30.07.2025г. следует, что согласно ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 упавшая ветка была обрезана и вывезена со двора.

Из пояснений допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО7 следует, что он работает помощником директора по озеленению. Осенью, 30 числа, примерно в 6 начале 7-го часа утра ему позвонил дворник, сообщил, что во дворе ... упала ветка. Он прибыл на место минут через 10-15. Ветка лежала на проезжей части, машин рядом не было. Убрали ветку примерно в 16 часов, распилили её и вывезли в тот же день.

По ходатайству стороны истца по делу также были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что проживает по адресу: г.Волгоград, .... 29.07.2025г. примерно в 19-21 час вернулся во двор дома. Жители дома паркуют автомобили на свободных местах в районе своего подъезда. Истец использует автомобиль Шкода белого цвета. На следующее утро, примерно в 8-9 часов на асфальте он обнаружил лежащую большую ветку. Автомобиля истца и его супруги не видел. От соседа узнал, что у его автомобиля были повреждения.

Свидетель ФИО9 суду пояснял, что проживает по адресу: г.Волгоград, ..., живет в одном подъезде с ФИО3 30.07.2025г. увидел соседа (ФИО3), который сказал, что упало дерево и повредило его автомобиль, и автомобиль супруги. Ветка лежала не на автомобиле, а рядом, запчасти от фары на земле. Он ему сказал собрать стекла и потом заклеить фару. По поводу опиловки деревьев писали письма. Угол наклона упавшего дерева предполагал, что оно должно было упасть.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части падения ветви дерева на территории МКД №... по ... г.Волгограда, суд находит их достоверными, не противоречащими пояснениям сторон и письменным материалам дела. Вместе с тем, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами его падения и повреждения 29.07.2025г. автомобиля истца, суд, при разрешении заявленных истцом требований руководствуется и принимает в качестве доказательств письменные материалы дела, в том числе, материалы КУСП, фотографии, сделанные истцом на мобильный телефон непосредственно после обнаружения происшедшего.

Поскольку транспортное средство истца повреждено упавшей частью дерева, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «УК «ЦентрВолга», выразившимися в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на земельном участке, находящемся под многоквартирным домом №... по ... в г.Волгограде и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «УК «ЦентрВолга» Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО3 вследствие падения ветви дерева на принадлежащий ему автомобиль.

При этом, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Исходя из определенного независимым экспертом (специалистом) размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу истца ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 83 200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., в подтверждение чему представлен договор от 15.10.2025г., кассовый чек об оплате (л.д.35-37).

Указанные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.11.2025г., суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика ООО "УК "ЦентрВолга" в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>) пользу ФИО3 (№...) ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 83 200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко