СудАкт в соцсетях

Решение № 2-212/2018 2-212/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-212/2018

Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданские и административные

Дело №2-212/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 15 мая 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего, судьи Башаевой В.Н., при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием в деле:

истца Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Операционного офиса «Саранский» филиала №6318,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала №6318 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала №6318 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 01 октября 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014г. (протокол от 12.09.2014 № наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) (далее истец, Банк) и ФИО1 (далее ответчик, заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме рублей копеек на срок по 12 декабря 2017 года с взиманием за пользование кредитом процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 01 октября 2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме рублей копеек. Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем, по состоянию на 15 декабря 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила рубль копеек.

Банк, пользуясь предоставленным правом, уменьшил в 10 раз сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором и указанных в Расчете задолженности. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила 1 733 641 рубль 80 копеек:

рубля копейка - основной долг; рублей копеек - плановые проценты за пользование кредитом (за период с 29.12.2016 по 15.12.2017); рублей копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 30.12.2016 по 15.12.2017), рубля копеек - пени по просроченному долгу (за период с 01.12.2016 по 15.12.2017).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресату. Судебное извещение возвращено в суд почтового отделения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании части 4 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от 01.10.2015, ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 предоставлен кредит в сумме рублей копеек под % годовых на срок по 12.12.2017.

Согласно п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. 01.10.2015 ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере рублей копеек.

Однако, как следует из материалов дела и в частности приложенным к иску письменным расчетам, по состоянию на 15.12.2017 ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств задолженность по кредитному договору от 01 октября 2015 года № составляет в сумме 1 733 641 рубль 80 копеек, из которых: рубля копейка - основной долг; рублей копеек - плановые проценты за пользование кредитом; рублей копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, рубля копеек -пени по просроченному долгу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, представленный истцом, соответствует требованиям Закона и является верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, им не представлено возражения против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до % от общей суммы штрафных санкций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования Банка ВТБ (ПАО), являющегося на основании предоставленных документов правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика по кредитному договору денежной суммы (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 1 733 641 рубль 80 копеек основанными на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 23.01.2018г.в размере 16 725 рублей 31 копейка и доплата государственной пошлины по платежному поручению № от 11.04.2018г. в размере 143 рубля соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному п.п. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина в размере 16 868 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01 октября 2015 года № в сумме 1 733 641 (один миллион семьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок один) рубль 80 копеек, из которых: рубля копейка - основной долг; рублей копеек - плановые проценты за пользование кредитом; рублей копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, рубля копеек - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 868 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н.Башаева