Решение № 12-159/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-159/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-159/2017
28 апреля 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство передано по договору аренды Д. В постановлении имеется ссылка на акт измерения и проверки параметров транспортного средства, однако акт направлен не был. При этом ФИО1 принадлежит только тягач, а собственником полуприцепа является Ф. В постановлении указано о нарушении требований Приложения № 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года, которое содержит информацию только о допустимой массе транспортных средств. В постановлении отсутствует информация, к какой категории дорог по показателю допустимой нагрузки на ось относится дорога М-8. Превышения по общей массе транспортного средства нет, что также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Согласно транспортной накладной перевозился делимый груз – металлолом, в связи с чем у водителя отсутствует возможность контролировать его распределение в кузове при движении. Кроме того, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность снижения штрафа.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании полагает, что постановление является законным и обоснованным. Суду пояснил, что превышение нагрузки зафиксировано на вторую ось транспортного средства, нормативная осевая нагрузка на дорогу м-8 установлена в размере 10 т, на водителе лежит обязанность контролировать распределение груза в транспортном средстве.

Проверив материалы дела, заслушав заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3, судья полагает постановление подлежащим изменению.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.02.2017 года на ... км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,57 т (+ 25,70 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.

Часть 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 г. зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 12,57 тонны (с учетом погрешности) при допустимой, установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, - 10 тонн.

Указанный факт подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 16.02.2017 г. №....

Таким образом, судья полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство передано в аренду по договору от 15.01.2017 года судья полагает необоснованными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о передаче транспортного средства по договору аренды ФИО1 представлены копии договора аренды от 15.01.2017 года, акта приема-передачи от 15.01.2017 года, транспортной накладной от 14.02.2017 г., приемо-сдаточного акта.

Оригиналы указанных документов для обозрения суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от 15.01.2017 года, суду также не представлены.

При этом в акте приемки-передачи по договору аренды транспортного средства от 15.01.2017 года указано, что арендатор принял транспортное средство 15.11.2016 года.

Таким образом, судья полагает, что представленные документы с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16 февраля 2017 г. транспортное средство во владении и пользовании ФИО1 не находилось.

В соответствии с п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2, что водитель транспортного средства не имел возможности контролировать распределение груза в кузове при движении, судья полагает необоснованными.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, как владельца транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с п. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и материальное положение ФИО2, считаю возможным снизить размер наложенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 марта 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Соколова Е.В.