Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-4229/2018;)~М-3495/2018 2-4229/2018 М-3495/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело №2-125/19

изг.24.01.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 14 января 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Черненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее-Банк) обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Банком на основании кредитного соглашения от 09.06.2017 года заемщику ООО «<данные изъяты>» была открыта кредитная линия, лимит задолженности по которой составил в сумме 140 000 000 руб.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 09.06.2017 года между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2018 года ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введено конкурсное производство.

На момент введения в отношении ООО «<данные изъяты>» конкурсного производства у него перед Банком имелась задолженность в сумме 145 714 760,25 руб. Полагает, что в соответствии с договором поручительства от 09.06.2017 года на ответчика должна быть возложена обязанность по погашению задолженности заемщика.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 145 714 760,25 руб., в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 05.06.2018 года включительно-139 428 261,84 руб.; начисленные неоплаченные проценты за период до 05.06.2018 года включительно-4 647 680,89 руб.; начисленную неоплаченную комиссию за обязательства (начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности) за период до 05.06.2018 года включительно-116,11 руб.; неустойку, начисленную на просроченную задолженность по комиссии за обязательства за период до 05.06.2018 года включительно-2,81 руб.; неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период до 05.06.2018 года включительно-1 462 814,27 руб.; неустойку, начисленную на просроченную задолженность по уплате процентов за период до 05.06.2018 года включительно-127 722,94 руб.; штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпунктах 6-8,15 пункта 9.1 и пунктах 9.3 и 9.4 кредитного соглашения-48 161,39 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО3 требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания комиссии начисляемой на неиспользованную сумму лимита задолженности, а соответственно, неустойки, начисленной на сумму этой комиссии не имеется, поскольку данное условие противоречит требованиям действующего законодательства. Просил уменьшить суммы неустойки, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и по уплате процентов, а также сумму штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что Банком на основании кредитного соглашения от 09.06.2017 года заемщику ООО «<данные изъяты>» была открыта кредитная линия и предоставлены кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить обязательства, предусмотренные соглашением.

Пунктом 3.1. кредитного соглашения было предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной линии составляет 140 000 000 руб., который устанавливается в соответствии с графиком.

В силу п.7.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 06.12.2018 года в полном объеме.

Согласно п.10.1 кредитного соглашения, обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является залог движимого и недвижимого имущества, а также поручительство ООО <данные изъяты> и ответчика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком 09.06.2017 года были заключены договоры поручительства с указанными лицами.

Так, в п.2.1 договора поручительства от 09.06.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком было указано, что поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объем, включая обязательства по возврату кредитов, уплате процентов, неустойки, комиссии, штрафов, а также по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2018 года ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пунктов 1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполнял, нарушил срок погашения кредитов, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом.

Кредитным соглашением предусматривается уплата заемщиком кредитору процентов, неустойки, комиссии, штрафа, в связи с чем, требования истца о взыскании данных платежей являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая Банком неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и по уплате процентов, а также сумма штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу и процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04% и 0,08% соответственно от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

В силу п.11.4 и 11.5 кредитного соглашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каждого из обязательств, указанных в п.п.6-8, 19 п.9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать Банку штраф в размере 10 000 руб. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных п.п.15-18 п.9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать Банку штраф в размере 0,003% от суммы основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств.

Согласно п.11.6 кредитного соглашения, в случае не применения права Банка на приостановление кредитования/досрочное истребование задолженности по действующим кредитам, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных п.п.29 п.9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать Банку штраф в размере 50 000 руб.

Аналогичные положения содержатся и в договоре поручительства (п.2.1.3-2.1.8).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суммы неустойки указанные в соглашении превышают ставку Банка России в 2 и 4 раза, а сумма штрафа в 0,15 раз, принимая во внимание, что суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу с 1 462 814,27 руб. до 800 000 руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по уплате процентов с 127 722,94 руб. до 40 000 руб., а сумму штрафа с 48 161,39 руб. до 24 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 139 428 261,84 руб.; начисленные неоплаченные проценты -4 647 680,89 руб.; начисленная неоплаченная комиссия -116,11 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии -2,81 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу -800 000 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по уплате процентов -40 000 руб.; штраф -24 000 руб.

С доводами представителя ответчика по ордеру ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с поручителя комиссии начисляемой на неиспользованную сумму лимита задолженности, а соответственно, неустойки, начисленной на сумму этой комиссии, суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 года, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку кредитное соглашение, заключенное между Банком и ООО «<данные изъяты>», а также договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО1 были заключены 09.06.2017 года, к ним подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, после 01.09.2013 по основаниям несоответствия ст. 168 ГК РФ сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако в данном случае ответчиком требований о признании кредитного соглашения и договора поручительства в целом либо отдельных его частей (условий) недействительными не заявлено.

Доказательств признания кредитного соглашения и договора поручительства или отдельных его частей недействительными, равно как и доказательств того, что данные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для не взыскания с ответчика в пользу Банка комиссии в размере 116,11 руб. и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по комиссии в размере 2,81 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) просроченный основной долг в сумме 139 428 261 рубль 84 копейки, начисленные неоплаченные проценты в сумме 4 647 680 рублей 89 копеек, начисленную неоплаченную комиссию в сумме 116 рублей 11 копеек, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по комиссии в сумме 2 рубля 81 копейку, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 800 000 рублей, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В.Петухов