Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019~М-802/2019 М-802/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1415/2019

Дело № 2-1415/2019

УИД 91RS0019-01-2019-001116-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре- Денисюк А.Л.,

с участием представителя истца ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» (далее ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым») обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», о взыскании 2 000 рублей, выплаченных в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области оплачены административные штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенных водителем транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № В ходе служебной проверки было установлено, что водителем указанного транспортного средства на момент совершения административных правонарушений был назначен ФИО2 ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о добровольном погашении задолженности, которые оставлены без ответа, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 года ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 по адресу 986 км 500м автодороги <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 по адресу 790 км 250м автодороги М<адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение ПДД РФ, двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 по адресу 962 км автодороги М<адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 по адресу <адрес> а/д М4 Дон 146 км 500м, водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Как усматривается из приказа военного комиссариата Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, за водителем ФИО2 закреплено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №

По результатам служебного разбирательства, проведенного военным комиссариатом Республики Крым выявлено, что водитель военного комиссариата Республики Крым ФИО2, находясь в указанные в постановлениях об административных правонарушениях дни в служебной командировке, совершил административное правонарушение, которое выразилось в нарушении п.10.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом №.

ФКУ «УФО МО РФ ПО <адрес>» оплачены административные штрафы за вышеуказанные административные правонарушения, в общей сумме 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положения ст. 1068 ГК РФ, требований ст. 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, регламентирующие вопросы ответственности работодателя перед третьими лицами за действия работника, а также порядок предъявления работодателем требований к работнику о возмещении причиненного действительного материального ущерба, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба истцу нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и должен быть им возмещен в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», о взыскании денежных средств в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» с перечислением на реквизиты Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» ИНН № ОГРН №, КПП №,- 2 000 (две тысячи) рублей в счет оплаты административных штрафов за административные правонарушения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года)

Судья А.С. Томащак