Решение № 2-6540/2017 2-6540/2017~М-6213/2017 М-6213/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-6540/2017

Дело № 2-6540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительными программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 9.2, 15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.2 правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, о взыскании в свою пользу денежных средств, выплаченных за оказанную услугу по подключению ФИО1 к программе страхования в размере 61 875 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на пять лет с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых. Кроме того, истец был подключен к программе страхования. Согласно пп. 15 кредитного договора установлены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения. В силу п. 3.2 правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком следующих условий: 3.2.2 при согласии заемщика в период действия договора осуществлять страхование жизни и здоровья. В соответствии с пп. 7.1 правил предоставления физическим потребительских кредитов без обеспечения, настоящие правила являются неотъемлемой составной частью договора. Таким образом, разработанные банком условия кредитного договора являются типовыми и обязате6льными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. При этом банк выбирал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив ФИО1 права выбора. Полагает, что данные условия являются ничтожными, поскольку не относятся к предмету кредитного договора, от которых истец не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга была навязана ФИО1 банком, являясь условием предоставления кредита.

Определением Абаканского городского суда от 24.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил признать незаконным взимание ответчиком с истца НДС в размере 7 970 руб. 34 коп., комиссии банка за присоединение к программе страхования в размере 44 279 руб. 66 коп. и 9 625 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебное заседание ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», третье лицо ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» своего представителя не направили при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения по иску, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования 17,5% годовых.

В п. 15 индивидуальных условий кредитования заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, а также информирован и согласен с платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, которая составляет 52 250 руб. 00 коп.

В случае признания договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания договора недействительным, заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств (п. 20 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

ФИО1 был информирован о том, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования, возврат ему страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п. 5 заявления).

Согласно п. 7 заявления истец уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка.

05.09.2017 ФИО1 обратился в АО "Россельхозбанк" с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и возместить убытки в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья.

11.09.2017 АО "Россельхозбанк" отказало в возврате платы за присоединение к программе страхования.

Оценивая правомерность заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная норма не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

При подключении к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи к кредитном договоре и в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на оплату страховой премии, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем, был с ними согласен. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО1 подписано заявление на участие в программе страхования, в котором ФИО1 выразил согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Предоставление истцу кредита не зависело от наличия или отсутствия его согласия на страхование. ФИО1 от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита.

Поскольку подключение к программе страхования произведено исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, то правовых оснований для признания пункта 15 кредитного договора и п. 3.2.2 правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, взыскания убытков в виде платы в связи с заключением договора страхования, у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Таких оснований для расторжения договора не имеется и судом также не установлено. Нарушений со стороны страховщика, являющихся основанием для расторжения договора, не допущено.

Условия страхования от несчастных случаев и болезней не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ФИО1 не отказывался от договора страхования в указанный срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Заключение договора не было навязано истцу. Условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца, как потребителя, не нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя при оказании финансовой услуги, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании незаконно удержанных комиссий и штрафов производны от указанных выше основных требований. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, производные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.11.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая