Решение № 2-367/2019 2-367/2019(2-7066/2018;)~М-7285/2018 2-7066/2018 М-7285/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-367/2019

копия

Дело № 2-367/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 января 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 177 рублей 31 копейки и оплаченной государственной пошлины 4 144 рубля.

В обосновании указав, что 25.02.2013 года заочным решением Приволжского районного суда города Казани с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 147 177 рублей 31 копейки.

23.04.2013 года денежные средства в размере 147 177 рублей 31 копейки были списаны с корреспондентского счета истца в безакцептном порядке в связи с предоставлением в Банк России исполнительного листа ВС №.

24.04.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнил решение суда добровольно, перечислив денежные средства ФИО1 в размере 147 177 рублей 31 копейки.

Таким образом, истец исполнил решение суда от 25.03.2013 года по гражданскому делу № 2-1745/2013 года дважды. Ответчик излишне взысканные денежные средства не вернул.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности ФИО2 требования по приведенным основаниям и формулировке поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель по ходатайству ФИО3, с иском не согласились, просили оставить его без удовлетворения, указав, в том числе на пропуск срока давности обращения в суд истца с данными требованиям.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Взаимосвязь положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 26.06.2012 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» ( в настоящее время КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 389 100 рублей с уплатой процентов в размере 18,8% годовых сроком на 27 месяцев. В данный договор ответчиком включена уплата единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 89 100 рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 25.03.2013 года по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № от 26 июня 2012 года заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования недействительным. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 89 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 684 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 47 392 рубля 44 копейки. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 043 рубля 55 копеек.

Из гражданского дела №, обозренного в судебном заседании, следует, что в материалах имеется исполнительный лист ВС № от 04.04.2013 года выданный для принудительного исполнения, который содержит отметку Отделения № 3 Московского главного Территориального управления Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2013 года о перечислении денежных средства в размере 147 177 рублей 31 копейка взыскателю ФИО1 23.04.2013 года в полном объеме.

В соответствии с платежным поручением № от 23.04.2013 года, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) произведено перечисление денежных средств в размере 147 177 рублей 31 копейки в счет взыскания по исполнительному листу ВС № выданным 04.04.2013 года по делу № от 25.02.2013 года на расчетный счет ФИО1

Согласно ответа отделения № 3 Московского ГТУ Банка России от 25.04.2013 № 53.25.68/7068, 23.04.2013 года произведено взыскание денежных средств с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на сумму 147 177 рублей 31 копеек инкассовым поручением № от 23.04.2013 года.

Решением единственного участника КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № № от 06.03.2013 года наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) является правопреемником КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Согласно справке ООО «Ренессанс Кредит» (ООО) от 29.04.2013 года, в соответствии с кредитным договором № ФИО1 кредит погашен в полном объеме. По состоянию на 29.04.2013 года задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.

Как следует из претензии КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 30.03.2018 года, за счет денежных средств перечисленных 23.04.2013 года в размере 147 177 рублей 31 копейки, а также денежных средств перечисленных 24.04.2013 года в размере 147 177 рублей 31 копейки, зачисленных на счет ФИО1, банк произвел досрочное погашение кредита.

Данное обстоятельство представителем истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не оспаривается.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд с данным требованием.

Представитель истца по доверенности ФИО2 оставила рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности, на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании разъяснений данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из текста представленных платежных поручений, исполнительного листа, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-1745/2013 года, 23.04.2013 года, 24.04.2013 года с расчетного счета КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) произведены списания денежных средств.

При этом претензия о возврате суммы неосновательного обогащения направлена ФИО1 30.03.2018 года, уже по истечении 3-х лет с момента проведенных операций по платежам.

Если исходить из утверждений истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения с 24.03.2013 года, то истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа их в удовлетворении

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 177 рублей 31 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 144 рубля 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

26.01.2019 года

Копия верна. Судья: