Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-2947/2020;)~М-2907/2020 2-2947/2020 М-2907/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-26/2021

<№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Ботвина 8», Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о возмещении ущерба причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам товариществу собственников недвижимости «Ботвина 8», ООО «Доверие» о возмещении ущерба причиненного пожаром, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> в 14 часов 29 минут в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной пожара, согласно заключению <№> от <дата обезличена> возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки, приведшие к самовозгоранию электродуховки. Духовка на момент пожара не эксплуатировалась, в момент возгорания в квартире никого не было. Как стало известно позже, в день возгорания, примерно в 13 часов 00 минут, в первом подъезде <адрес>, проводились электротехнические работы сотрудниками управляющей компании. Опрошенный в ходе проверки ФИО5-О. сообщил, что <дата обезличена> в 13 часов 30 минут, выходя из <адрес>заметил электрика, проводящего ремонтные работы в электрощитовой на первом этаже дома. В процессе проведения работ произошло кратковременное замыкание в электролинии, что отмечают и подтверждают другие жильцы <адрес>, 6, 7, 9, 10. В результате короткого замыкания загорелась электродуховка и произошел пожар в квартире истца. По факту проверки сообщения о пожаре, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предметов для поджога и исключением возможности доступа третьих лиц в <адрес>. В результате пожара истцу был нанесен ущерб в размере согласно отчета об оценке № с1-049-2020, выполненного ООО «Управляющая компания Спектр» 166 081 рубль.

Истец просит суд, взыскать в солидарном порядке с ООО "Доверие" ИНН <***>, <адрес> ТСН "Ботвина 8" <№> 414052. г Астрахань, <адрес> пользу ФИО1, <адрес>, 166 081 рублей, сумму уплаченной госпошлины 4 521, 62 рублей, сумму оплаченной оценки 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Окунь Г.М., ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Доверие» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица Филиала ПАО «Россетти Юг» - «Астраханьэнерго» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Ботвина 8» не участвовал, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг так же предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <дата обезличена> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> (17.00) на основании заявления ФИО1 ООО «Доверие» составлен акт осмотра жилого помещения после пожара по адресу: <адрес>, согласно которому при осмотре велась фотофиксация на сотовый телефон. При осмотре обнаружено, что возгорание произошло локально на кухне квартиры, в месте расположения блока из трех электро розеток, предназначенных для включения нескольких электроприборов одновременно. Прибор учета расхода электроэнергии расположен в прихожей квартиры вместе с аппаратами зашиты от предельных значений тока, что является нарушением технических требований. Вводной автоматический двухполюсной выключатель который должен быть 25А. отсутствует, а в место этого в прихожей квартиры установлены три автоматических выключателя по 25 А., что в сумме дает 75 А. т.е. превышение ампер более 5 кВт., и могло привести к короткому замыканию в квартире, а соответственно к возгоранию. Более того на кухне расположен тройной блок электро розеток, одна электро розетка 2 кВт., в сумме 6 кВт., а вводной автомат рассчитан на 5 кВт., что превышает суммарную мощность отсечки автоматического выключателя на 1 кВт.

Согласно акту осмотра жилого помещения после пожара от <дата обезличена> (11.00) по адресу: <адрес>, комиссия в составе: директора ООО «Доверие» ФИО22, инженера ФИО9, электрика ФИО10 составили настоящий акт на основании заявления собственника квартиры гр. ФИО1 поступившего после локализации возгорания обнаружено, что в квартире устойчивый запах едкого дыма. На кухне по периметру и потолке имеются следы сажи. На этажной площадке четвертого этажа в электрощитовой отсутствует опломбированные аппараты защиты от предельных значений тока, которые установлены в нарушении технических требований в <адрес> превышают суммарно предельные значения тока в три раза (аппараты IEK С 25 А три щт.). Комиссией сделан вывод, согласно которому в соответствии с требованиями по электробезопасности в жилых помещениях МКД в электрощитовых на этажных площадках должны устанавливаться приборы защиты от превышения номинальных токов приборы учета электроэнергии подверженные опломбированием и выданным актом сетевой организации.

Постановлением от <дата обезличена> старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» от <дата обезличена><№> установлено, что на представленном образце из полимерного пакета <№> присутствуют признаки, характерные при аварийном режиме работы электрической сети. Согласно протокола осмотра места пожара, в зоне интенсивного горения отсутствуют устройства и приспособления для поджога или их остатки, в месте интенсивного горения имеющая следы термического воздействия, высоких температур, а также учитывая отсутствие в данном месте устройств и приспособлений для совершения поджога (факелы, смоченная тряпка с ЛВЖ и ГЖ), отсутствуют предметы, имеющие свойства самовозгораться и самовоспламеняется, исключая факт доступа к данному месту посторонних лиц, а также отсутствует наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара, то есть отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. На основании протокола осмотра места пожара, показания очевидцев, а также отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ст.дознаватель ОНД и ПР по <адрес> ФИО11 пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки в квартире по адресу: <адрес> ходе аварийного режима работы электрической сети.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась к в ООО УК «Спектр» согласно заключению которой №С1-049-2020, рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес>: по состоянию на дату оценки <дата обезличена> составляет с учетом НДС=20% 166 081 рубль.

Допрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетель ФИО5-о. суду пояснил, что являлся супругом истца ФИО1 и проживает с ней в <адрес>. <дата обезличена> около одного часа он отсутствовал в квартире, по пути домой ему позвонила ФИО1 и сообщила о пожаре в квартире. Придя в квартиру, свидетель обнаружил, что входная дверь выставлена, в квартире находились пожарные. Свидетель пояснил, что <дата обезличена> уходя из дома, видел электрика, который осуществлял работы в электрощитовой. После пожара электрик принес свидетелю свои извинения. Также свидетель пояснил, что до пожара неоднократно были проблемы с проводкой.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает в <адрес>. <дата обезличена> находилась в своей квартире, услышала щелчок из переходника, пошел дым. Отключив все приборы, свидетель вышла на площадку подъезда, позвонила электрику, который пояснил, что уже работает в их доме и скоро поднимется. Придя, электрик сказал, что все устранил, а через 10 минут в <адрес> начался пожар, соседи вызвали МЧС. По телефону свидетель попросила приехать повторно электрика, сообщив о пожаре, однако, электрик сообщил, что выполнил все работы и уехал. После этого началась эвакуация жильцов. Свидетель пояснила, что за неделю до пожара в щитовой произошло возгорание, чувствовался запах гари из щитка. В <адрес> вызывали электрика, но он не пришел. Свидетель пояснила, что щиток был полностью прогоревший, образовалась дыра. Дверь щитка была обгоревшая.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13 суду пояснил, проживает в <адрес>. <дата обезличена> за пол часа, до пожара возвращаясь домой видел как в электрощитовой работал электрик. Находясь дома, позвонила соседка и сообщила, что в квартире соседей пожар. После пожара приезжал электрик и сотрудники управляющей компании. Свидетель пояснил, что недавно в подъезде проведен ремонт проводки, никаких признаков горения не наблюдал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Доверие», кроме того является главным энергетиком. В день пожара, свидетель ФИО14 по вызову приехал на осмотр в <адрес> произвел осмотр в квартире истца, осмотр электрощитовой на этаже, при этом следов возгорания электропроводки замечено не было. Свидетель также пояснил, что приборы учета в квартире истца установлены с нарушением, в не предназначенном для них месте, кроме того, в квартире истца отсутствовал «автомат». В день выезда на место пожара, электрики, находившиеся на месте, пояснили свидетелю, что иных повреждений электрооборудования, электрических источников в подъезде нет.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 суду пояснил, что является электриком. <дата обезличена> на телефон свидетеля поступил звонок от бухгалтера ФИО15, которая попросила приехать на <адрес>. Приехав на место, свидетель увидел женщину, которая спускалась с 5 этажа 1 подъезда, пояснив, что на верхнем этаже присутствует запах, в квартире нагрелась приставка от телевизора. Свидетель поднялся в квартиру на 5 этаже, телевизор был выключен, приставка была теплая, включил телевизор, данный телевизор находился в рабочем состоянии, после чего спустился вниз, при этом запаха гари не ощущал, вернулся в офис. По приезду в офис, свидетелю сообщили, что в <адрес> произошел пожар, приехав на место, увидел пожарную машину, поднялся наверх, дверь квартиры была вынесена. Свидетель осмотрел щитовую сборку, увидел, что счетчик перенесен в прихожую квартиры, рубильника не было. Свидетель также пояснил, что накануне пожара звонков от жителей <адрес> ему не поступало.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает в должности бухгалтера ООО «Доверие» в день пожара поступил звонок в УК, в котором сообщено, что в 4 подъезде <адрес> пахнет гарью. ФИО2 – электрик, выехал на место для проверки вместе с ней. Кроме женщины с 5 этажа к ФИО23 никто не подходил, после проверки уехали в офис. Через 30 минут позвонил председатель дома и сообщил о пожаре в квартире. Приехав на место, свидетель увидела МЧС и пожарную машину. Сотрудник МЧС пояснил свидетелю, что в квартире были проблемы с газом.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по <адрес> сообщение о загорании квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> пожарно-спасательную службу поступило в 14 часов 02 минуты <дата обезличена> с мобильного телефона. Силы и средства пожарно-спасательного подразделения к месту пожара прибыли в 14 часов 08 минут <дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Доверие» ФИО4 пояснила, что <дата обезличена> до момента возгорания в <№> по <адрес> никаких ремонтных работ электриком не проводилось, представив в обоснование данных доводов копии из журнала регистрации заявок.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Окунь А.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЦНОСЭ Реконструкция». Перед экспертом был поставлен один вопрос: «Могли ли неполадки в электросетях дома и щитовой на первом этаже привести к замыканию и возгоранию электродуховки в <адрес>?».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦНОСЭ Реконструкция» №СТЭ-2-2947/20 от <дата обезличена> неполадки в работе систем электроснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес> могли привести к аварийному режиму работы электрической духовки в <адрес> возгоранию данного электроприбора. Причиной возгорания <дата обезличена> в <адрес> было короткое замыкание, пробой изоляции и возникновение электрической дуги, вследствие возрастания напряжения смещения, связанного с неравномерной нагрузкой по фазам в многоквартирном доме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ЦНОСЭ Реконструкция» ФИО17 доводы экспертного заключения поддержала.

Представителем ответчика ООО «Доверие» представлена рецензия <№>АС на заключение эксперта ООО «ЦНОСЭ Реконструкция» №СТЭ-2-2947/20 от <дата обезличена>, согласно которой специалист ООО «Альфа» пришел к выводу о том, что эксперт ФИО18 достоверно не установила, могли ли неполадки в электросетях дома и щитовой на первом этаже по адресу: <адрес> привести к замыканию и возгоранию электропроводки к <адрес>. Фактов заключение эксперта от <дата обезличена> не содержит. Инструментальное исследование не проводилось. Все выводы построены на предположениях. Такие доказательства не являются достоверными, тем более что основаны на предположениях. В целом, по заключению эксперта выявлены значительные нарушения, устранимые ошибки. Выводы эксперта не отражают достоверную «формацию. Основной причиной несостоятельности экспертизы, является недостаточность практических, познаний и опыта производства подобных судебных экспертиз, а также отсутствие у эксперта профильного высшего образования, на основании чего, заключение эксперта ФИО18 от <дата обезличена> № СТЭэ-2-2947/20 по гражданскому делу <№>, можно считать недействительным.

Представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «ЦНОСЭ Реконструкция», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства. Составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу представителя ответчика ООО «Доверие».

Между тем судом при исследовании экспертного заключения от <дата обезличена> № СТЭэ-2-2947/20 с учетом допроса эксперта ФИО6 были выявлены неточности заключения.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Из заключения эксперта ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» <№> от <дата обезличена> следует, что неполадки в электросетях дома и щитовой, в том числе, фактическое наличие (перекоса фаз) неравномерных нагрузок по фазам, фактическое наличие длительного пикового напряжения на фазе С=251 В, к которой (фаза С) подключена <адрес> совокупности с неплотным контактом между контактами розетки и контактами штепселя привело к возникновению электрической дуги, явившейся причиной возгорания электродуховки в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» ФИО7 заключение поддержал, пояснив, что неплотный контакт между контактами розетки и контактами штепселя привел к возникновению электрической дуги, явившейся причиной возгорания электро-духовки в <адрес>. Кроме того электро-духовка на исследование эксперту не представлена.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491) электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включается электрическое оборудование, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу положений, изложенных в пункте 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащую эксплуатацию этажных щитков и шкафов.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст.13 Закона "О защите прав потребителей в РФ", именно ответчики должны представить суду доказательства об отсутствии их вины в причинении вреда.

Доказательств неисправности проводки или иных нарушений со стороны ответчиков, истец суду не представил.

Заключение судебной экспертизы ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

При проведении экспертизы эксперт ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» проанализировал и сопоставил все имеющиеся известные исходные данные, провел исследование всесторонне и на базе общепринятых научных и практических данных с использованием специальной технической литературы в области строительно-технической экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом проведено натурное обследование объекта, выполнен визуальный осмотр, фото фиксация и электротехнические измерения, исследование состояния прибора учета расхода электроэнергии.

В ходе осмотра и по результатам исследования материалов дела было установлено расположение прибора учета расхода электроэнергии вместе с аппаратами защиты от предельных значений тока, что является нарушением технических требований.

Экспертом установлено наличие трех автоматических выключателей по 25 А, что в сумме дает 75 А, вместо вводного автоматического двухполюсного выключателя 25 А, что могло привести к короткому замыканию в квартире, а соответственно к возгоранию. Более того на кухне расположен тройной блок электро розеток, одна розетка 2 кВт., в сумме 6 кВт., а вводной автомат рассчитан на 5 кВт., что превышает суммарную мощность отсечки автоматического выключателя на 1 кВт.

Кроме того, при проведении экспертом визуального осмотра помещений <адрес>, в том числе места возгорания обнаружено, что на месте возгорания сделан ремонт, проведены отделочные работы, утилизирована сгоревшая электродуховка, электропроводка, смонтированы новые электрические розетки, узел учета электроэнергии перенесен из квартиры, где он находился во время возгорания, в групповой электрощит, находящийся на лестничной площадке, электропроводка в квартире сделана проводом с медными жилами согласно ПУЭ, подача электрического «питания» розетки, к которой была подключена электродуховка, выполнено отдельным проводом через автоматический выключатель номиналом 16 А.

Экспертом ФИО7 произведен визуальный осмотр, исследование вводно-распределительного устройства, расположенного на первом этаже третьего подъезда дома, произведены замеры напряжения на фазах без нагрузки и под нагрузкой. Проведенные измерения экспертом показали, что поставщик электроэнергии укладывается в рамки ГОСТ29322-2014. Экспертом ФИО7 произведены замеры напряжения по фазам в этажном групповом щите в первом подъезде на четвёртом этаже. Квартира <№> подключена к фазе С. Произведенные замеры показали следующее напряжение, а именно: фаза А-240 В, фазаВ-237В; фазаС-251 В.

На основании изложенного следует, что напряжение на фазе С в первом подъезде близкое к пиковому. При этом наличие такой величины напряжения не кратковременно, а постоянно. Такое постоянное пиковое напряжение происходит из-за неравномерности нагрузок по фазам (перекос фаз). При этом, любое увеличение нагрузки на фазы А и В приведёт к ещё большему увеличению напряжения на фазе С.

Эксперт ФИО7. обращает внимание на то, что бытовая техника не вся адаптирована к 230 В и рассчитана на эксплуатационное напряжение только 220 В.

При эксплуатации с длительным пиковым напряжением 253 В выход из строя бытовой техники, без монтажа защитных устройств неизбежен.

Эксперт, проанализировав в совокупности обстоятельства указанные: в акте осмотра жилого помещения после пожара по адресу: <адрес> от 11.00 <дата обезличена>; в акте осмотра жилого помещения после пожара по адресу: <адрес> от 17.00 <дата обезличена>; в техническом заключении специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> по исследованию образцов изъятых с места пожара произошедшего <дата обезличена> в квартире, по адресу: <адрес> том числе: «Изоляция электрического провода длиной 10 см от электрической розетки отсутствует, на остальном участке присутствует изоляция. В месте соединения электрических проводов присутствует локальное оплавление пластикового корпуса розетки. При исследовании образца присутствуют признаки локального нагрева электрических проводов и оплавление корпуса электрической розетки». Неполадки в электросетях дома и щитовой, в том числе: фактическое наличие (перекоса фаз) неравномерных нагрузок по фазам; фактическое наличие длительного пикового напряжения на фазе С = 251 В. к которой (фаза С) подключена <адрес> совокупности с неплотным контактом между контактами розетки и контактами штепселя привело к возникновению электрической дуги, явившейся причиной возгорания электро-духовки в <адрес>.

Эксперт в заключении провел полный и всесторонний анализ возможных версий возгорания, в том числе версии органов дознания и истца о причинах возникновения пожара исходя из сведений, содержащихся в материале проверки по факту пожара в квартире, материалах гражданского дела и дал им экспертную оценку в рамках исследовательской части заключения, признав их ошибочными.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз специальные познания.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причина возгорания в <адрес>, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту энергооборудования, в связи с чем, обязанность возместить убытки за причинение вреда имуществу ФИО1 ООО «Доверие», ТСН «Ботвина 8» отсутствуют.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86, 87 ГПК РФ и исходит из того, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют, прежде всего, об отсутствии признаков поджога; выводы заключения повторной судебной экспертизы, произведенной экспертом ФИО7 методологически обоснованы и соответствуют натурным исследованиям, материалам гражданского дела.

Вина ответчиков в возгорании в квартире ФИО1 и причинении вреда принадлежащему истцу имуществу в ходе судебного разбирательства не установлена и истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Представленная истцом в ходе судебного разбирательства видеозапись не свидетельствует о возгорании в квартире истца, поскольку видеозапись произведена по прошествии длительного времени после пожара в квартире истца и после проведения ремонта как в щитовой, так и в квартире и на площадке истца.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для возложения ответственности по возмещению вреда, действующее законодательства предусматривает обязательное наличие следующих признаков: противоправное действие (бездействие); наступление вреда; причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправным действием (бездействием); наличие вины. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных признаков, возложение обязанности по возмещению вреда не может быть возложена. Такие признаки в отношении ответчиков судом не установлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Ботвина 8», Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о возмещении ущерба причиненного пожаром-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья