Решение № 2-2708/2018 2-2708/2018~М-2825/2018 М-2825/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2708/2018

№ 2-2708/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06.11.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать: 297 747,40 руб. - задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, в том числе: 236 234,75 руб. – задолженность по основному долгу; 55 206,15 руб. – проценты; 1 106,50 руб. – плата за снятие наличных; 400,00 руб. – комиссия за смс-сервис; 600,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 4 200,00 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа; а также взыскать 6 177,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 08.01.2013, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита 100 000 рублей. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ей выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд заявление, в котором просила на основании ст. 199 ГК РФ при вынесении решения по делу применить срок исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 08.01.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта АО «Банк Русский Стандарт» оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 08.01.2013.

Суд рассматривает указанное выше заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №, открытию банковского счета №. Следовательно, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Таким образом, письменная форма договора между Банком и ответчиком была соблюдена.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного между Банком и ответчиком договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план, содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ссылается ответчик в своем заявлении-оферте.

Заявлением от 08.01.2013 подтверждается, что ответчик была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами кредитования и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что 08.01.2013 между Банком и ответчиком заключен договор о карте №, по которому процентная ставка по кредиту составляет – 36 % годовых.

На имя ФИО1 выпущена банковская карта с лимитом 100 000 рублей.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по договору о карте № от 08.01.2013 соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

При этом задолженность клиента перед Банком образуется в результате совершения клиентом расходных операций (п. 6.1.Условий).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете клиента денежных средств в соответствии с разделом 6 Условий в размере не менее минимального платежа, установленного Тарифами по картам. Размещаемые клиентом денежные средства списываются Банком в безакцептном порядке со счета клиента в погашение его обязательств перед банком в очередности, установленной п. 6.16 Условий.

Согласно Тарифному плану минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п.15).

Тарифным планом установлена плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 600 рублей (п. 1.1), размер процентов, начисляемых по кредиту – 36% годовых (п. 9.1.); плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9 % годовых (п. 11.1.2); плата за предоставление услуги смс-сервис в размере 50 руб. ежемесячно (п. 31.2); неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе в скорректированном Заключительном Счете-выписке) в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки (п. 19).

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 10.19 Условий кредитования также предоставляет право банку по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный счет-выписку в том числе и в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика №, расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у нее просроченной задолженности, в связи с чем Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме со сроком возврата до 07.07.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по основному долгу, комиссии, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от 08.01.2013 в размере: 236 234,75 руб. - сумма основного долга; 1 106,50 руб. – плата за снятие наличных; 400,00 руб. – комиссия за смс-сервис; 600,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Сопоставив представленный расчет задолженности и выписку по лицевому счету ответчика, суд находит, что ФИО1 07.04.2015 уплатила 3 750,00 руб., однако данные средства не учтены истцом при обращении в суд. В частности, в представленном расчете отсутствует упоминание о данном платеже и направлении этих средств в погашение процентов за пользование суммой займа.

Суд учитывает, что расчет задолженности отражает уплату ответчиком процентов по состоянию на 07.01.2015, тогда как согласно выписке по счету ответчиком 07.04.2015 произведено погашение процентов на сумму 3 750,00 руб.

Поскольку расчет задолженности и выписка по лицевому счету являются доказательствами по делу и при этом бесспорно не отражают движение денежных средств в размере 3 750,00 руб., суд приходит к выводу о необходимости учета этих средств при расчете задолженности в пользу ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, суд засчитывает произведенный истцом платеж в размере 3 750,00 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом по уплате процентов составляет 51 456,15 руб. (55 206,15 – 3 750,00).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за пропуск минимального платежа, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 10.01.2015 по 08.06.2015 ответчику начислялась неустойка в размере 700,00 руб. ежемесячно, всего начислено 4 200,00 руб.

Данный расчет суд признает не верным, поскольку он произведен с нарушением условий договора о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно п. 6.18.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 15 представленного Тарифного плана ТП 57/2 плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. Плата за пропуски минимального платежа за последующие месяцы Тарифным планом не предусмотрена.

Данных о согласовании с заемщиком иного размера неустойки за пропуск минимального платежа, отличающегося от установленного Тарифным планом ТП 57/2, в материалах дела не содержится.

Таким образом, расчет задолженности за пропуск минимального платежа составляет: 300,00 + 500,00 + 1 000,00 + 2 000,00 = 3 800,00 руб.

Во взыскании с ответчика в пользу истца платы за пропуск минимального платежа в размере 400,00 руб. (4 200,00 – 3 800,00) суд отказывает.

Общий размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 236 234,75 + 51 456,15 + 1 106,50 + 400,00 + 600,00 + 3 800,00 = 293 597,40 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Как следует из материалов дела, Банк выставил ответчику заключительный Счет-выписку 08.06.2015, который подлежал оплате в срок до 07.07.2015, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 08.07.2015. К мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2017 года, определение об отмене судебного приказа было вынесено 29.05.2017. и учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения п. 3 ст. 204 ГК РФ, о том, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, поскольку с момента отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по данному иску истек 30.11.2018. Исковое заявление подано истцом 10.09.2018, то есть без пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 135,97 рубля. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 41,03 руб. истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 08.01.2013 в размере: 293 597,40 руб., в том числе: 236 234,75 руб. – задолженность по основному долгу; 51 456,15 руб. – проценты; 1 106,50 руб. – плата за снятие наличных; 400,00 руб. – комиссия за смс-сервис; 600,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 3 800,00 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Во взыскании с ФИО1 платы за пропуск минимального платежа в размере 400,00 руб. акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135,97 руб.

Во взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 41,03 руб. акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Титов