Решение № 2-2720/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-2720/2018;)~М-2869/2018 М-2869/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2720/2018

Дело № 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» к ФИО1, ФИО2 И,Н., ФИО21, ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Губернская оценочная компания» обратилось в Нефтекамский городской суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее.

13 ноября 2006 года между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк.Ипотека»), ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк представил заемщикам кредит на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 807 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Нефтекамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (номер регистрации ипотеки: № от 17.11.2006 г.).

В настоящее время все права по Закладной принадлежат ООО «Губернская оценочная компания» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «МДС управление активами» Д.У. ЗПИФ Ипотечный «ЖИЛИЩНЫЙ» (предыдущий держатель закладной).

Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 807 000 рублей банком выполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату заемных денежных средств заемщиками не исполняются

Согласно расчёту, по состоянию на дату составления иска (иск подан в Нефтекамский городской суд РБ) задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору от13.11.2006 г. составляет 4 496 080,26 рублей, в том числе: 295 571,00 руб. - остаток основного долга; 511 429,00 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 1 007 064,00 руб. - сумма неуплаченных процентов; 2 682 016,26 руб. - сумма неустойки за просрочку суммы основного долга и процентов.

Истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ самостоятельно снижает исковые требования до 2 100 000 руб., и таким образом, структура задолженности определяется истцом из следующих составляющих: 295 571,00 руб. - остаток основного долга; 511 429,00 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 1 007 064,00 руб. - сумма неуплаченных процентов; 285 936,00 руб. - сумма неустойки за просрочку суммы основного долга и процентов.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.11.2006 г. в размере 2 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей и 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 148 000 рублей.

Истец ООО «Губернская оценочная компания» на рассмотрение дела своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО22 ФИО23 на рассмотрение дела не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.

По статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.11.2006 г. между ООО «Башэкономбанк», в последствии был переименован в ОАО «Мой Банк.Ипотека» (кредитор) и ФИО1, ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: Республика <данные изъяты> в совместную собственность: ФИО1, ФИО4, ФИО28 ФИО29, в сумме 807 000 рублей сроком на 180 месяц, под 13,5 % годовых.

12.12.2016 г. между ООО «МДС Управление активами» ФИО5 паевым инвестиционными ипотечным фондом «Жилищный» под управлением ООО «МДС Управление активами» и ООО «Губернская оценочная компания» заключен договор купли-продажи закладных № 12-16, согласно которому ООО «МДС Управление активами» ФИО5 паевым инвестиционным ипотечным фондом «ЖИЛИЩНЫЙ» (продавец) передал в собственность ООО «Губернская оценочная компания» закладные, указанные в Приложение № 1 к настоящему договору со всеми правами в их совокупности и с производством на Закладных отметок о новом владельце - покупателе, путем совершения настоящей сделки купли-продажи закладных.

В Приложении № 1 к указанному договору под № указан ФИО1,.

В представленной закладной (предмет ипотеки квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.) отметка о смене владельца закладной - с ООО «МДС Управление активами» Д.У. ЗПИФ «ЖИЛИЩНЫЙ» на - ООО «Губернская оценочная компания» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется.

Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств банком выполнены надлежащим образом.

Созаемщики нарушали сроки внесения платежей в счет погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности, в связи с чем по состоянию на 01.11.2018 г. у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в размере 4 496 080,26 рублей, в том числе: 295 571,00 руб. - остаток основного долга; 511 429,00 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 1 007 064,00 руб. - сумма неуплаченных процентов; 2 682 016,26 руб. - сумма неустойки за просрочку суммы основного долга и процентов.

Ответчикам было направлено уведомление о необходимости погашения имеющийся задолженности по кредитному договору в размере 4 484 964, 28 руб.

Истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ воспользовался правом уменьшения заявленных исковых требований и самостоятельно снизил исковые требования до 2 100 000 руб., и таким образом, структура задолженности определена истцом из следующих составляющих: 295 571,00 руб. - остаток основного долга; 511 429,00 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 1 007 064,00 руб. - сумма неуплаченных процентов; 285 936,00 руб. - сумма неустойки за просрочку суммы основного долга и процентов, т.е. всего 2 100 000 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщиков денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в заявленном истцом размере был подтвержден представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиками денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах судом установлено, что истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с ФИО1, ФИО4 был заключен, кредит заемщикам выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, которые ответчиками не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости») определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Банк суду представил отчет оценщика ФИО31 № ДД.ММ.ГГГГ г. рыночной стоимости квартиры, назначение: <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость названной квартиры по состоянию на 31 августа 2018 года составляет 1 435 000 руб.

Просрочка по внесению платежей допущена заемщиками сроком более 3-х месяцев, как следует из представленного истцом расчета задолженности.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом представленным Банком суду отчета требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - объект - квартиру, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., двухкомнатная квартира, этаж 5, расположенная по адресу: <адрес> необходимо удовлетворить, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 148 000 руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной оценщиком в размере 1 435 000 руб.

Рыночная стоимость имущества согласно представленного истцом отчета независимого оценщика ответчиками не оспорена.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 24 700 руб., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 А,У., ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» к ФИО1, ФИО4, ФИО33, ФИО34 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 01 ноября 2018 года в общем размере 2 100 000 рублей, из них: 295 571, 00 руб. - остаток основного долга; 511 429, 00 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 1 007 064,00 руб. - сумма неуплаченных процентов; 285 936,00 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 1 148 000 (один миллион сто сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 18.01.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина