Решение № 2-164/2019 2-2-164/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело №2-2-164/2019

64RS0046-01-2019-004220-36


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года. р.п.Турки.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи И.В. Смотрова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что 13 июля 2019 года в 11 часов 45 минут на ул. Московское шоссе в г.Саратове водитель транспортного средства ВАЗ 11183 ФИО3, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была, не справившись с управлением, допустила столкновение с принадлежащем ему автомобилем «MITSUBISHI АСХ», государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2., которая, управляя автомобилем ВАЗ 11183 ФИО3, государственный регистрационный знак № нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля «MITSUBISHI АСХ», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей, подлежащих замене, составила 143 081 рубль. Истец просит взыскать с ответчика 143 081 рубль – сумму ущерба, причинённого повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4062 рубля, и расходы на подготовку экспертного заключения независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своём заявлении и телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить, не возражал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно заказным письмом с уведомлением 21 ноября 2019 года по фактическому месту жительства: <адрес>, о причинах не явки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск не представила, уклонившись от участия в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из принципов судопроизводства.

Ответчик ФИО2, зная о наличии в суде иска к ней, и будучи извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, не представила суду письменных возражений на иск и доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, при наличии реальной возможности для этого, по существу уклонилась от участия в судопроизводстве, то есть распорядилась своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика с учётом мнения истца в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившим вредом и виной. При этом причинитель вреда освобождается от ответственности только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.

Суд установил, что 13 июля 2019 года в 11 часов 45 минут на ул. Московское шоссе в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11183 ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, автомобилем «MITSUBISHI АСХ», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего все автомашины получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя, принадлежащей ей, автомашиной ВАЗ 11183 ФИО3, государственный регистрационный знак №, не соблюла безопасную дистанцию до двигавшейся впереди автомашины «MITSUBISHI АСХ», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, в результате чего допустила столкновение указанных автомашин, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение автомашине «MITSUBISHI АСХ», принадлежащей истцу ФИО1, механических повреждений, подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО6 от 13 июля 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 13 июля 2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2019 года, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ответчиком ФИО2, без каких-либо замечаний, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 июля 2019 года, письменными объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО5 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Указанные письменные доказательства, исследованы в ходе судебного заседания, оснований для признания указанных письменных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Ответчик ФИО2 в суд не явилась и не представила доказательств отсутствия её вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,

утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя принадлежащей ей автомашиной ВАЗ 11183 ФИО3, государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомашиной «MITSUBISHI АСХ», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, что повлекло за собой причинение автомашине истца ФИО1 механических повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба автомашине истца ФИО1 доказана и наступление негативных последствий в виде механических повреждений автомашине истца ФИО1 непосредственно связана с противоправными действиями ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины, в причинённом ущербе, должна доказать ответчик ФИО2

Вместе с тем суду ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия её вины в причинении вреда автомашине истца ФИО1, в том числе и в результате противоправных действий самого истца ФИО1, не представлено, в судебное заседание она не явилась, уклонившись от участия в судебном разбирательстве.

По смыслу ст.1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоду, что закреплено в п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии см ост.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 и ч.4 ст 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомашина «MITSUBISHI АСХ», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащая ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия и страховой полис отсутствовал, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 13 июля 2019 года она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на неё наложен административный штраф в размере 800 рублей. Осмотр автомашины истца проведён индивидуальным предпринимателем ФИО9, являющимся экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции Российской Федерации (протокол от 20 октября 2015 года, №70), и составлен акт осмотра транспортного средства №11542М от 22 июля 2019 года, а также экспертное заключение №11542М независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «MITSUBISHI АСХ», 2010 года выпуска, составляет без учёта износа 143 081 рубль. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины эксперт-техник руководствовался соответствующими методиками, о чём указано в заключении. Данное заключение и определённая этим заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины истца надлежащими доказательствами в суде ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что ответчик ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности, обязана возместить истцу причинённый ущерб, размер которого определяет без учёта износа транспортного средства в сумме 143 081 рубль, учитывая, что ответчиком в суде не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и размер возмещения причинённого истцу ущерба может быть уменьшен.

При этом суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года, №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года, № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 4062 рубля, и расходы на подготовку экспертного заключения независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, что подтверждено в суде соответствующими платёжными документами – чеком-ордером от 08 августа 2019 года, копией кассового чека ИП ФИО9 от 30 июля 2019 года. Суд признаёт данные расходы, понесённые истцом, необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материальной ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 143 081 (сто сорок три тысячи восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4062 рубля и расходы на подготовку экспертного заключения независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Аркадакский районный суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истцом ФИО1 заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Смотров.