Решение № 2-1287/2021 2-1287/2021(2-8881/2020;)~М-8712/2020 2-8881/2020 М-8712/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1287/2021

УИД 11RS0001-01-2020-014978-06

Дело № 2-1287/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Юрист Центр» (далее – ООО «ЮЦ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ФИО2/0093-09/2019 от 07.05.2019, заключенному между ООО «МКК «Ц.М.Ф.» и ФИО2, в размере 58 712 рублей 50 коп., в том числе: 46 250 рублей – основной долг, 462 рублей 50 коп. – проценты за период с 12.09.2019 по 13.09.2019, 12 500 рублей – штраф.

Впоследствии ООО «ЮЦ» представлено заявление об изменении, увеличении и уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ФИО2/0093-09/2019 от 07.05.2019 в размере 137 750 рублей, в том числе: 25 000 рублей – основной долг, 62 750 рублей – проценты за период с 20.09.2019 по 11.11.2020, 25 000 рублей – штраф, 25 000 рублей – пени за период с 12.11.2020 по 21.11.2020. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3955 рублей.

Определением суда от 17.03.2021 указанное заявление ООО «ЮЦ» в части требований о взыскании процентов за период с 20.09.2019 по 11.11.2020 и пени за период с 12.11.2020 по 21.11.2020 возвращено. В оставшейся части заявление ООО «ЮЦ» принято к производству суда.

Таким образом, настоящее решения постановлено по исковым требованиям ООО «ЮЦ» о взыскании ФИО2 основного долга по договору займа №ФИО2/0093-09/2019 от 07.05.2019 в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, процентов за период с 12.09.2019 по 13.09.2019 в размере 462 рубля 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК «Ц.М.Ф.».

Представитель ООО «Юрист Центр» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствии, в представленном суду отзыве иск не признала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.05.2019 между ООО «МКК «Ц.М.Ф.» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ФИО2/0093-09/2019 (далее – договор от 07.05.2019), в соответствии с которым ООО «МКК «Ц.М.Ф» обязалось передать ФИО2 в заём денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до 05.06.2019 под 219% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с общими и индивидуальными условиями.

Также согласно п. 4 договора от 07.05.2019 в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, сумма процентов по выданному займу увеличивается до 2% в день от непогашенной суммы займа, которая начисляет исчисляться со дня, следующего за днем погашения займа, установленного договором.

Истцом и его правопредшественником расчёт процентов за пользование займом производился исходя из процентной ставки в размере 219% годовых.

В соответствии с п. 12 договора от 07.05.2019 в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает штраф в размере суммы займа, а также пеню в размере 10% за каждый день просрочки за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Актом приема-передачи денежных средств от 07.05.2019 подтверждается передача ООО «МКК «Ц.М.Ф.» ответчику денежных средств в размере 25 000 рублей во исполнение договора займа от 07.05.2019.

Дополнительным соглашением от 15.06.2019 стороны пришли к соглашению о продлении договора от 07.05.2019 на тех же условиях на срок 28 дней с 15.06.2019 по 13.07.2019.

Дополнительным соглашением от 23.07.2019 стороны пришли к соглашению о продлении договора от 07.05.2019 на тех же условиях на срок 7 дней с 23.07.2019 по 30.07.2019.

Дополнительным соглашением от 12.09.2019 стороны пришли к соглашению о продлении договора от 07.05.2019 на тех же условиях на срок 1 день с 12.09.2019 по 13.09.2019.

При этом 15.06.2019 ФИО2 в пользу ООО «МКК «Ц.М.Ф.» было уплачено 9500 рублей. В качестве основания платежа в акте возврата заемных денежных средств от 15.06.2019 была указана уплата процентов по договору займа от 07.05.2019 на сумму 4500 рублей и уплата штрафа в размере 5000 рублей.

23.07.2019 ФИО2 в пользу ООО «МКК «Ц.М.Ф.» было уплачено 6000 рублей. В качестве основания платежа в акте возврата заемных денежных средств от 23.07.2019 была указана уплата процентов по договору от 07.05.2019 на сумму 1000 рублей и уплата штрафа в размере 5000 рублей.

12.09.2019 ФИО2 в пользу ООО «МКК «Ц.М.Ф.» было уплачено 5000 рублей. В качестве основания платежа в акте возврата заемных денежных средств от 12.09.2019 была указана уплата штрафа на сумму 5000 рублей.

03.08.2020 между ООО «МКК «Ц.М.Ф.» и ООО «Юрист Центр» был заключен уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с условиями которого ООО «МКК «Ц.М.Ф.» уступил ООО «Юрист Центр» свои права займодавца по договорам займа. В состав передаваемых прав требования были включены права требования к ответчику в размере 60 726 рублей 25 коп., возникшие на основании договора займа от 07.05.2019.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 указанного Кодекса).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что пролонгация договора займа от 07.05.2019 по соглашению сторон влечёт необходимость применения иного правового регулирования в части ограничения процентной ставки за пользование займом, основаны на неверном толковании закона и, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Частью 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона (28.01.2019) до 30.06.2019 включительно:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 данной части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Требования указанной нормы при заключении договора и при предъявлении стороной истца иска соблюдены.

При этом суд при принятии решения исходит из того, что начисление ответчику штрафных санкций в твёрдой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твёрдой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанная норма не предусматривает установление неустойки в виде фиксированной суммы штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа. Такая неустойка может быть установлена исключительно в виде соответствующего процента от суммы просроченной задолженности. И такая неустойка в виде пени условиями договора от 07.05.2019 предусмотрена наряду с уплатой фиксированной суммы штрафа в размере суммы займа (25 000 рублей) вне зависимости от размера просроченного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 13 индивидуальных условий договора от 07.05.2019 в части уплаты заёмщиком штрафа в размере суммы займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом ущемляет права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и является ничтожным применительно к положениям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Указанное обстоятельство не исключает право истца в будущем обратиться в суд за взысканием с ответчика предусмотренной указанным пунктом договора от 07.05.2019 неустойки в виде пени с учётом предусмотренных законодателем ограничений по размеру ответственности заёмщиков по договорам потребительского займа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отнесения истцом произведённых ответчиком платежей в счёт оплаты штрафа в фиксированной сумме. Кроме того, такой порядок распределения платежей противоречит п. 2.6 общих условий договора от 07.05.2019 и ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1)задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах внесённый ответчиком 15.06.2019 платёж на сумму 9500 рублей подлежал распределению следующим образом: 4500 рублей – на погашение задолженности по процентам за период с 07.05.2019 по 05.06.2019 (30 дней – изначально оговоренный срок возврата займа и уплаты процентов), 5000 рублей – на погашение задолженности по основному долгу. После 15.06.2019 остаток задолженности по основному долгу составил 20 000 рублей.

Размер процентов за пользование займом за период с 06.06.2019 по 15.06.2019 составил 1500 рублей (25000*219/100/365*10), за период с 16.06.2019 по 13.07.2019 размер процентов за пользование займом составил 3360 рублей (20000*219/100/365*28).

Внесённый ответчиком 23.07.2019 платёж на сумму 6000 рублей подлежал распределению следующим образом: 4860 рублей – на погашение задолженности по процентам за период с 06.06.2019 по 13.07.2019 (38 дней), 1140 рублей – на погашение задолженности по основному долгу. После 23.07.2019 остаток задолженности по основному долгу составил 18 860 рублей.

Размер процентов за пользование займом за период с 14.07.2019 по 23.07.2019 составил 1200 рублей (20000*219/100/365*10), за период с 24.07.2019 по 30.07.2019 размер процентов за пользование займом составил 792 рубля 12 коп. (18860*219/100/365*7).

Внесённый ответчиком 12.09.2019 платёж на сумму 5000 рублей подлежал распределению следующим образом: 1992 рубля 12 коп. – на погашение задолженности по процентам за период с 14.07.2019 по 30.07.2019 (17 дней), 3007 рублей 88 коп. – на погашение задолженности по основному долгу. После 12.09.2019 остаток задолженности по основному долгу составил 14 289 рублей 12 коп. (18860-3007,88).

Размер процентов за 12.09.2019 составил 113 рублей 16 коп. (18860*219/100/365), за 13.09.2019 – 85 рублей 73 коп. (14289,12*219/100/365).

Таким образом, размер процентов за период с 12.09.2019 по 13.09.2019 (2 дня), о взыскании которых заявлено истцом, составил 189 рублей 89 коп. (113,16+85,73).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения требования истца, исходя из размера которых определялась государственная пошлина, с ответчика в пользу ООО «Юрист Центр» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 рублей 60 коп. (14479,01/58712,5*1961= =483,6).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» задолженность по договору потребительского займа № ФИО2/0093-09/2019 от 07.05.2019, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.», в размере 14 479 рублей 01 коп., из них: 14 289 рублей 12 коп.– основной долг, 189 рублей 89 коп. – проценты за период с 12.09.2019 по 13.09.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 483 рубля 60 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» к ФИО2 в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение суда составлено – 05.04.2021.