Решение № 2-2747/2018 2-2747/2018~М-2976/2018 М-2976/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2747/2018

№2-2747/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « ВСК » о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 15 ноября 2016 года, по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате чего автомобиль истца «Porsche Cayenne» гос. номер № регион получил механические повреждения. 13.12.2016 собственником автомобиля было заявлено в САО «ВСК» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы. Страховой компанией САО «ВСК» 28.12.2016г. был выдан отказ, в связи с чем истец не согласен, считает свои права нарушенными. 09.01.2017г. по инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в ООО «Юнэкс», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Porsche Cayenne» гос. номер № регион составляет 398 100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей. 16.02.2017 истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. Ответа на претензию не последовало. 25.06.2018г. истец снова направил ответчику претензию, полученную им 26.06.2018г. Однако до настоящего времени выплата не была произведена. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере – 398 100 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения – 5 000 рублей, юридические услуги в размере – 15 000 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере – 104 000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения – 5 000 рублей, юридические услуги в размере – 15 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, 15 ноября 2016 года, по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате чего автомобиль истца «Porsche Cayenne» гос. номер № регион получил механические повреждения. 13.12.2016 собственником автомобиля было заявлено в САО «ВСК» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы. Страховой компанией САО «ВСК» 28.12.2016г. был выдан отказ, в связи с чем истец не согласен, считает свои права нарушенными. 09.01.2017г. по инициативе ФИО1 была произведена независимая экспертиза в ООО «Юнэкс», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Porsche Cayenne» гос. номер № регион составляет 398 100 рублей. 16.02.2017 и 25.06.2018г. истец обращался с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. Однако до настоящего времени выплата не была произведена.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению ООО «Юнэкс», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Porsche Cayenne» гос. номер № регион составляет 398 100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Ответчик, не признал заявленное событие страховым случаем и не согласился с суммой ущерба в размере 398 100 рублей, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная трасологическая и автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО КФ «ГрандЭксперт» № от 03.09.2018 года повреждения диска колесного переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, бампера переднего (повреждения в крайней левой части), крыла переднего левого, двери передней левой (повреждения в нижней части), двери задней левой (повреждения в нижней части), левого бокового фонаря поворота, автомобиля «Porsche Cayenne» гос/номер № зафиксированные в справке о ДТП от 15.11.2016г., и в акте осмотра ООО КФ «Реоком» №ОСАГО № от 15.12.2016г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» гос/номер №, учитывая повреждения, полученные в результате происшествия, имевшего место 15.11.2016г., с учетом физического износа составляет 104 000 рублей, без учета физического износа составляет 156 200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Гранд-Эксперт» и не принимает во внимание экспертное заключение составленное ООО «Юнэкс» в связи с чем, сумма ущерба составит 104 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 104 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку требования потребителя о выплате, причитающегося ему невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены.

Исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 104 000 рублей, размер штрафа составляет 52 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей оценки стоимости ущерба ООО «Гарант».

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 4320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО « ВСК » о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 104 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК » госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 4320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018г.

Судья: О.Н.Хохлачева