Решение № 2-784/2021 2-784/2021~М-729/2021 М-729/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-784/2021

Дело № 2-784//2021 Мотивированное
решение изготовлено 23.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 16 июля 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

помощника прокурора города Кандалакши Мамаковой Е.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства» (далее по тексту – МКУ ОГХ), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и утраченного заработка. В обоснование указала, что <дата> в 12 час. 10 мин., проходя по <адрес> в районе <адрес> в пгт Зеленоборский, поскользнулась вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, получила травму: <данные изъяты> тела. Была экстренно госпитализирована к ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>. За период временной нетрудоспособности утраченный заработок составил 118482 руб. 38 коп. Физические и нравственные страдания от полученной травмы оценивает в 300000 руб. Кроме того, в ходе лечения за свой счет приобретала топливо для поездок в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», необходимые лекарства, аппарат для реабилитации после травмы, а также оплатила ремонт обуви, порвавшейся при падении, в общей сумме 26793,32 руб. При падении разбился телефон, стоимость которого составляет 15990 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 300000 руб., сумму утраченного заработка в размере 118482,38 руб., имущественный ущерб 40783,32 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в отношении ответчика МКУ УГХ прекращено в связи с отказом истца от предъявленных к нему требований.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ИП ФИО2 убытки, понесенные в результате получения травмы, в размере 459220,70 руб., в том числе: утраченный заработок в размере 118482,38 руб., имущественный вред 40783,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в период амбулаторного лечения приезжала на своем автомобиле в качестве пассажира в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» для снятия гипса.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Ранее представил отзыв на иск, указав на несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> в 12 час. 10 мин. ФИО1 во время выполнения должностных обязанностей по предоставлению социальных услуг клиенту – доставка продуктов питания на домашний адрес клиента, вблизи <адрес> поскользнулась и упала на скользком участке дороги, который не был посыпан песком и находился в скользком состоянии.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по расследованию несчастного случая на производстве, в частности, актом <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> (л.д. 89-оборот-90), протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего <дата> (л.д. 83), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (л.д. 85), протоколами опроса должностных лиц (л.д. 86-87), а также свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что дорога была скользкая, момент падения ФИО1 он не видел, но помог дойти ей до магазина, где она позвонила мужу. Телефона не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в момент падения ФИО1 ехала медленно по дороге, поскольку было скользко, возле <адрес>, переходя дорогу, она поскользнулась и упала на спину очень сильно. Продукты из пакетов рассыпались, со вторым свидетелем помогли их собрать. Телефона не видела, пострадала ли при падении обувь не знает, ФИО1 встала и пошла.

<дата> ФИО1 было выдано направление на экстренную госпитализацию (л.д. 15).

ФИО1 выданы следующие листки нетрудоспособности на период:

с <дата> по <дата> (врач ФИО5), с <дата> по 27.0.2021 (врач Бельвебет) (л.д. 16);

с <дата> по <дата> (врач Бельвебет), с <дата> по <дата> (врач Бельвебет), с <дата> по <дата> (врач ФИО6) (л.д. 17);

с <дата> по <дата> (врач ФИО6), с <дата> по <дата> (врач Бельвебет), с <дата> по <дата> (врач ОП Суходская), приступить к работе <дата> (л.д. 18).

Из выписного эпикриза ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> была госпитализирована в стационер. Диагноз: <данные изъяты>. Проведенное лечение: операция <дата>, наложена гипсовая лонгета. Рекомендации при выписке: лечение, наблюдение у хирурга в поликлинике, явка <дата>; <дата> снять швы, наложить циркулярную гипсовую повязку на локтевой сустав, направить в травмотологическое отделение для контроля <дата> (л.д. 19).

Из сообщения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата> следует, что ФИО1 была направлена в травмотологическое отделение для удаления металлоконструкции, находилась в отделении с <дата> по <дата> (л.д. 63).

В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, его скользкость.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, обязанным содержать в надлежащем состоянии участок дороги, на которой упала ФИО1, является ИП ФИО2, на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся (кроме прочих) организация благоустройства территории муниципального, городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Судом установлено, что между МКУ ОГХ и ИП ФИО2 <дата> заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог на территории гп Зеленоборский (л.д. 113-123).

Пунктом 5.1 указанного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик (ИП ФИО2) гарантирует соответствие качества работ, выполненных по настоящему контракту, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пункта 7.11 муниципального контракта подрядчик при наличии его вины несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, произошедшему в результате: проведения работ; ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту; не проведения работ, указанных в разделе 1 настоящего контракта или в связи с ними.

Из пункта 12.1 данного муниципального контракта следует, что ущерб, причиненный третьим лицам по вине исполнителя, в том числе жизни и здоровью третьих лиц, в процессе выполнения работ, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Из материалов проверки по расследованию несчастного случая на производстве, показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, объяснений истца следует, что участок дороги в районе <адрес><дата> в момент падения ФИО1 был в скользком состоянии.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что место падения истца по состоянию на <дата> по условиям обозначенного муниципального контракта должно обслуживаться ИП ФИО2, суд считает, что данный ответчик несет ответственность на ненадлежащее состояние соответствующей территории и является надлежащим ответчиком.

При этом, суд учитывает, что отсутствие в акте обследования автомобильных дорог на территории гп Зеленоборский от <дата> (л.д. 124-оборот) замечаний по содержанию дорог на <адрес> не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по муниципальному контракту <дата>.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства получения травмы в результате падения на льду, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпции, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства. Факт падения истца на территории, которую убирает ответчик, и то, что падение произошло по его вине, судом установлен. Доказательств отсутствия скользкости во время падения, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом данных положений суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истцу причинен действиями ИП ФИО2, который ненадлежащим образом организовал уборку территории, где упала ФИО1, поэтому обязанность по возмещению компенсации морального и материального вреда должна быть возложена на указанного ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания территории, на которой произошло падение, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между фактом падения и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая установленные обстоятельства, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Суд считает, что компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является соразмерной, определенной с учетом характера и объема, причиненных истцу страданий, выразившихся в испытании физической боли от причиненной травмы, повлекшей длительное медицинское лечение, последствий травмы, степени вины ответчика.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 в связи с полученной травмой была нетрудоспособна, что подтверждается представленными в материалах дела листками нетрудоспособности, не оспоренными ответчиком.

За указанный период, в связи с предъявлением работодателю листков нетрудоспособности, у истца образовался не дополученный доход в размере 118482,38 руб., что подтверждается справкой работодателя от <дата> (л.д. 111).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка, суд исходит из того, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, полученными в результате противоправных действий ответчика <дата>, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 118482,38 руб.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания расходов на приобретению аппарата для реабилитации – Витафон 5 аппарат виброакустический, а также на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данных расходов на основании следующего.

Из медицинской документации, предоставленной истцом (выписной эпикриз), а также предоставленной по запросу суда (медицинская карта амбулаторного больного, ответ Зеленоборского филиала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» на запрос суда по нуждаемости ФИО1 в лекарственных средствах от <дата> (л.д. 219), следует, что лекарственные препараты ФИО1 не рекомендовались и не назначались.

Довод истца о том, что приобретаемые препараты рекомендовались врачом устно, судом не принимается, поскольку противоречит информации, представленной в ответе Зеленоборского филиала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата>.

Суд учитывает, что в ответе Зеленоборского филиала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата> указано, что с мая 2021 года на ФИО1 заведена новая амбулаторная карта, предыдущей карты в учреждении нет. Со слов врача ФИО7 все его назначения фиксируются в амбулаторной карте, устных назначений он никогда не делает. При этом, в прежней амбулаторной карте истца таких назначений судом не установлено.

Ссылку в указанном ответе о том, что кетанов и моксикам в таблетках из списка ФИО1 являются обезболивающими и противовоспалительными препаратами, остальные препараты, указанные в списке при травмах не назначаются (витамины, диуретики, гипотензивные препараты нового поколения, глазные капли, сиропы, настойки и тем более аппарат Витафон), при отсутствии соответствующей записи в медицинской карте амбулаторного больного, суд расценивает как общие сведения по данным препаратам.

Справка, выданная <дата> врачом ФИО8 о назначениях, сделанных ФИО1 в период лечения (л.д. 195), судом не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку представленная информация противоречит сведениям, указанным в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, кроме того, ФИО8 не являлся лечащим врачом истца.

При установленных обстоятельствах суд отказывает истцу в возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и аппарата виброакустического Витафон 5.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, связанного с повреждением телефона, ремонтом обуви, которая повредилась при падении, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение указанных вещей при падении. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили данный факт. При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении транспортных расходов, связанных с поездками на личном автомобиле истца в г. Кандалакшу – ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и обратно в гп Зеленоборский, а также поездками по гп Зеленоборский.

Разрешая данные требования, суд считает, что возмещению подлежат транспортные расходы, связанные с госпитализацией <дата> и <дата>, а также с поездкой для снятия металлоконструкций <дата> и <дата>.

Принимая решение в данной части, суд считает, что доказательств необходимости иных расходов суду не предоставлено.

В качестве подтверждения расходов на проезд истцом представлены кассовые чеки АО «НК Роснефть»:

от <дата> на приобретение топлива АИ-92 по цене 46,05 руб. в количестве 35 литров на сумму 1611,75 руб.;

от <дата> на приобретение топлива АИ-92 по цене 46,05 руб. в количестве 30 литров на сумму 1381,5 руб.;

от <дата> на приобретение топлива АИ-92 по цене 46,20 руб. в количестве 30 литров на сумму 1386,00 руб.

Из представленной заявителем информации по автомобилю, на котором следовал истец (водитель – дочь) следует, что расход топлива по автомобилю Daewoo Nexia 1.5 составляет 7,6 л на 100 км, расстояние от гп Зеленоборский до г. Кандалакши – 57 км.

Таким образом, по маршруту следования гп Зеленоборский-Кандалакша-Зеленоборский <дата>, <дата> и <дата> возмещению подлежат расходы на топливо в размере 1196,93 руб. ((7,6л : 100км/ч х 57км х 2 х 46,05руб.) х 3), за <дата> – в размере 400,28 руб. (7,6л : 100км/ч х 57км х 2 х 46,20руб), а всего – 1597,21 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о возмещении транспортных расходов суд оказывает истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая оплате исходя из удовлетворенной части имущественных требований - 120079,59 руб. (118482,38 + 1597,21) и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет 3902 руб. (3602 + 300).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 118482 руб. 38 коп., транспортные расходы, связанные с госпитализацией, в размере 1597 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3902 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лебедева