Решение № 2-3673/2025 2-3673/2025~М-1193/2025 М-1193/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3673/2025

Дело № 2-3673/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-003357-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 600 руб. 00 коп.; убытков в размере 119 713 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате экспертного отчёта в размере 15 000 руб. 00 коп., по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> на ул. <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <номер> (гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <номер>), при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, нарушив при этом пункт 8.12 правил дорожного движения, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением его собственника ФИО2 (гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер>).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <номер> получил механические повреждения, что причинило истцу материальный ущерб.

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации ремонта автомобиля с предоставлением необходимых документов.

<дата> страховая компания вместо выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля, осуществила страховую выплату в размере 151 900 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была определена в части стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «Единой методики расчета размepa расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа.

<дата> истцом страховщику подана претензия с требованием осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной восстановительного ремонта. <дата> страховщик в требованиях отказал.

Получив письменный отказ страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать выплатить стоимость убытков.

<дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения ФИО2 Истец не согласен с указанным решением, поскольку страховщиком были нарушены обязательства, предусмотренные законом.

Согласно экспертному отчёту <номер>, выполненного ООО ЭПА «Восточное», стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 292 213 рублей.

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение, согласно расчёту стоимости автомобиля по ЕМР, выполненному по заданию Службы финансового уполномоченного без учёта износа, составляет 20 600 рублей (172 500 руб. - 151 900 руб.).

Убытки истца, исходя из расчёта стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учёта износа, за вычетом общего страхового возмещения, составляют 119 713 руб. (292 213 руб. - 172 500 руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика возместить причиненные убытки в размере 65 500 руб. 00 коп., в остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Страховщик не мог организовать восстановительный ремонт, все СТОА отказались от его проведения по причине отсутствия необходимых запасных частей на территории Российской Федерации, вина страховщика отсутствует, считает, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО3, АО ГСК «Югория» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата>. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ш/н <номер> ФИО1, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, нарушила требование пункта 8.12 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ей же.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность владельца/водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса <номер> на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца/водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ФИО8 (<адрес>), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> страховщик организовал осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, о чем составлен акт осмотра.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвел оплату истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 151 900 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России».

<дата> истцом получено страховое возмещение в размере 151 900 руб. 00 коп.

<дата> истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подана претензия о перерасчете и возмещении стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

<дата> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» не оспаривается. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент ДТП от <дата> гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, вред причинен лишь транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в АО «АльфаСтрахование» (страховщик потерпевшего).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, между потерпевшим и страховщиком каких-либо соглашений о страховой выплате на основании пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено не было, иных оснований для изменения формы урегулирования страхового случая с организации восстановительного ремонта на денежную выплату у страховщика не имелось.

Учитывая, что ответчик без установленных законом оснований осуществил истцу выплату страхового возмещения, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обоснованно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» № <номер> от <дата> года, составленное по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». В ходе рассмотрения дела стороны перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного по Единой методике экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» № <номер> от <дата>, в размере 172 500 руб. 00 коп. и выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в общем размере 151 900 руб. 00 коп., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 600 руб. 00 коп. (172 500 – 151 900).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с отчетом оценщика ООО ЭПА «Восточное» <номер> от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после произошедшего ДТП от <дата> составляет 292 213 руб. 00 коп.

Суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

С учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 65 500 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца к АО «АльфаСтрахование» о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке защищать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Размер штрафа суд исчисляет от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца). Как указано выше, данная стоимость определена заключением эксперта-техника ООО «АВТЭКОМ» № <номер> от <дата>, составленного по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», и составляет 172 500 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, с него подлежит взысканию штраф в размере 86 250 руб. 00 коп. (172 500 руб. х 50%).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшив его размер до 50 000 руб. 00 коп.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений ВС РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг денежные средства в общем размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оформлению доверенности представителя возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана на срок три года, в том числе, на представление интересов доверителя в иных учреждениях и организациях, помимо судов общей юрисдикции.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» также подлежит уплате государственная пошлина по имущественному требованию в размере 4 000 руб. 00 коп., по неимущественному – 3 000 руб. 00 коп., итого 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>):

- страховое возмещение в размере 20 600 руб. 00 коп.;

- убытки в размере 65 500 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы по оплате экспертного отчёта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова