Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-805/2017

дело № 2-805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица на стороне истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Большереченский ЖКС-1» по доверенности ФИО3,

при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье

26 декабря 2017 г.

дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к управляющей компании ООО «Большереченский ЖКС-1» о признании расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к управляющей компании ООО «Большереченский ЖКС-1», мотивируя свои требования тем, что собственниками многоквартирного дома № по <адрес> №. был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Большереченский ЖКС-1». ДД.ММ.ГГГГ. на дверях многоквартирного дома было вывешено объявление ответчиком, в котором сообщалось о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке. С учетом уточнений, просили признать расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке недействительным как произведенное в отсутствие законных оснований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала при надлежащем уведомлении, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соистец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 заявленные требования подержал, подтвердив расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом за отказ повышать тариф на обслуживание, с чем не согласны жильцы дома.

Также о судебном заседании уведомлялись другие, кроме ФИО5, собственники многоквартирного дома № по <адрес>, уполномочившие на представление своих интересов ФИО1 и ФИО4

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что жильцы были надлежащим образом уведомлены о предстоящем расторжении договора. Указал, что в марте, в мае и в июне 2017 года перед собственниками ставился вопрос о необходимости повышения размера платы по договору об оказанию услуг за обслуживание многоквартирного дома по истечении года действия договора, но со стороны собственников последовал отказ в повышении тарифов. В связи с отказом принять новый тариф на следующий год собственники были уведомлены о расторжении договора. Указал, что в адрес ФИО6 как лица, заключившей от имени собственников договор управления МКД, было направлено письмо, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем расторжении договора. Считает, что нарушений по уведомлению о предстоящем расторжении договора со стороны ООО «Большереченский ЖКС - 1» допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), между ними и обслуживающей организацией ООО «Большереченский жилищно – коммунальный сервис - 1» заключен договор оказания услуг по обслуживанию МКД от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен размер платы за содержание общего имущества в размере 9 руб. 50 коп. за 1м2 занимаемого жилого помещения собственника, а также плата за текущий ремонт общего имущества – 1 руб. 20 коп.

Данный договор был пролонгирован путем заключения договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за услуги остался прежним.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае не соблюдения Управляющей компанией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже чем за один месяц.

Из пункта 6.7 договора следует, что договор также может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Управляющей компании с обязательным уведомлением об этом не позже чем за один месяц, либо если многоквартирный дом в силу обстоятельств, за которые Управляющая компания не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению.

Договор может быть расторгнут в случае ликвидации Управляющей компании, если не определен ее правопреемник (п.6.8 договора).

Представителем ответчика не оспаривалось, что управляющая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения по направлению собственникам помещений дома № <адрес> уведомления о намерении расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Большереченский ЖКС – 1» направил в адрес неопределенного круга лиц уведомление о повышении тарифа на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о необходимости проведения общего собрания по вопросу согласования указанного тарифа, уведомляя, о том, что в случае непредоставления протокола общего собрания по вопросу принятия нового тарифа за обслуживание жилья договор управления многоквартирным домом будет расторгнут в одностороннем порядке.

Указанное уведомление было направлено ООО «Большереченский ЖКС – 1» ФИО6 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких иных уведомлений в адрес собственников не направлялось, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о размещении ООО «Большереченский ЖКС - 1» на подъездах дома уведомления о расторжении договора, как надлежащего способа извещения собственников о предстоящем расторжении договора, суд находит не состоятельным по тем причинам, что данный способ не является надлежащим способом уведомления, в связи с тем, что отсутствует возможность проверить факт доведения указанной в уведомлении информации до собственников помещений, а так же отсутствует возможность проверить время размещения данного объявления, для исчисления срока, по истечении которого договор будет считаться расторгнутым.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, расклеенное, со слов представителя ответчика, на подъездах многоквартирного дома, суд не может признать надлежащим уведомлением о предстоящем расторжении договора управления многоквартирным домом, и по тем основаниям, что дата его составления указана ДД.ММ.ГГГГ, а срок, с которого договор управления считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого не соблюден месячный срок, от даты его размещения до даты расторжения договора.

Таким образом, ответчиком не соблюден порядок уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем расторжении договора управления многоквартирным домом.

Наряду с этим, предусмотренных договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ оснований для его расторжения не имеется.

Волеизъявления собственников МКД на расторжение договора управления с ответчиком также отсутствует.

На основании изложенного, требование о признании расторжения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Большереченский жилищно – коммунальный сервис - 1» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца ФИО4 как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которого, с учетом срока нарушения прав, причиненных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку, обосновывая указанные требования, он действовал от своего имени, не являясь собственником жилья в многоквартирном доме <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторжение с ДД.ММ.ГГГГ. договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Большереченский жилищно – коммунальный сервис - 1» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Взыскать с ООО «Большереченский ЖКС-1» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Большереченский ЖКС-1» в бюджет Большереченского района Омской области госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 29.12.2017г.

Судья Т.В. Страшко