Решение № 2А-6433/2025 2А-6433/2025~М-3794/2025 М-3794/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-6433/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-6433/2025

УИД 50RS0028-01-2025-005150-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6433/2025 по исковому заявлению ИП ФИО8 к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, в котором просило:

- Признать незаконным бездействие начальника ФИО2 ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами;

- Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.В., выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником,

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.В. произвести замену взыскателя на правопреемника – ИП ФИО4

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.В. направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве,

- Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинским ФИО2 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны на взыскателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО2 ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о замене стороны. Ответ на заявление поступило уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. (ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве)

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве)

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. (ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве)

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности с должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ определением Хорошевского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1 по делу № в отношении должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО2 ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о замене стороны.

Из материалов дела следует, что сведений о вынесении постановления о замене стороны не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Г.В. выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя повторно рассмотреть заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО7

Предмет договора соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена ИП ФИО1 в полном объеме.

В подтверждение произведенной оплаты по вышеуказанному договору административным истцом представлен кассовый чек от 29.04.2025 на сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, не отвечает объему оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, данная сумма не соответствует степени сложности настоящего административного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования о взыскании судебных расходов в части, снизив размер судебных издержек до 3 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 выразившееся в не замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина