Решение № 2-1395/2021 2-1395/2021~М-1358/2021 М-1358/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1395/2021

Дело № 2-1395/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002312-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием в деле:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №0973781 от 11 июня 2021 г.,

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» ФИО4, действующего на основании доверенности от 20 января 2021 г., ФИО5, действующего на основании доверенности от 07 июля 2021 г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

представитель ФИО3 в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее по тексту – ООО ПКФ «Термодом») о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2017 г. между истцами и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <..>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 12 этаже, строительный номер <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства – ФИО1, ФИО2 в собственность. Фактическая общая площадь объекта долевого строительства, переданного истцам застройщиком, составила 67,7 кв.м, площадь лоджии с учетом коэффициента ? лоджии/балкона – 3 кв.м, что на 1,4 кв.м меньше проектной площади жилого помещения, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве. Таким образом, поскольку разница между проектной площадью и фактической общей площадью объекта долевого строительства составила 1,4 кв.м, цена подлежит перерасчету, а сумма переплаты – 57 120 руб. (1,4 кв.м х 40 800 руб. (стоимость 1 кв.м)) возврату истцам, с признанием пункта 1.4.1 вышеуказанного договора ничтожным, поскольку передача застройщиком жилого помещения меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора ввиду его несоответствия оговоренным сторонами параметрам.

Просит с учетом уточнений признать ничтожным пункт 1.4.1 договора участия в долевом строительстве <..> от 01 августа 2017 г., взыскать с ответчика каждому истцу в счет возмещения стоимости выявленной разницы в площади указанной квартиры 28 560 руб., неустойку за период с 04 мая 2021 г. по 28 июля 2021 г. в размере 24 561 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг – 7500 руб., в том числе расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1400 руб. в пользу ФИО1 (л.д.1-3, 91).

В письменных возражениях на исковое заявление от 27 июля 2021 г. представитель ответчика – ООО ПКФ «Термодом» ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истцов, как потребителей, т.к. величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора и на непригодность квартиры для проживания. Отмечает, что законом не урегулированы вопросы возможного отклонения фактической площади передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства от площади, указанной в проектной документации. При этом с учетом особенностей строительной деятельности и допустимых по СНиП отклонений от проектной документации, стороны вправе согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при определенных отступлениях от проектной площади. Считает, что условия пункта 1.4.1 договора участия в долевом строительстве не противоречат нормам гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и оснований для признания его ничтожным не имеется, т.к. истцы согласились с условиями настоящего договора, подписав его, к принудительному заключению договора истцов никто не понуждал. Считает также, что основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют, т.к. ответчиком подготовлен ответ на досудебную претензию истцов, при этом применение к ответчику и гражданско-правовой санкции в виде штрафа приведет к неосновательному обогащению другой стороны, что в силу действующего законодательства Российской Федерации недопустимо, однако, в случае удовлетворения требования истцов, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, а причинение участникам долевого строительства нравственных или физических страданий не доказано и ничем не подтверждается. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просит применить статью 333 ГК РФ. Требование о взыскании средств на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. также не подлежит удовлетворению, т.к. явно превышает разумный предел, тем более, составление искового заявления не требовало исследования большого количества доказательств, настоящее дело, по своей сути, не являлось сложным и не требовало анализа большого количества документов, вызова свидетелей, не имело противоречащих друг другу доказательств (л.д.100-102).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика – ООО ПКФ «Термодом» ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали, при этом представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснив также, что все условия договора между сторонами были оговорены, с которыми истцы согласились. Поскольку в договоре была указана только проектная площадь жилого помещения, т.е. приблизительная, оснований для удовлетворения иска не имеется. Однако, в случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа, которые носят только компенсационный характер.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 01 августа 2017 г. между ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <..>. По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться в 1 подъезде (секции) на 12 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый <..>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект в совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.4-8).

Пунктом 1.3 договора установлено, что застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участникам объект в общую совестную собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры <..>, общей площадью 72,1 кв.м, жилой 48,2 кв.м, этаж 12, подъезд (секция) 1, строительный номер квартиры <..>, количество комнат 3, общая проектная площадь (с учетом 1/2 лоджии) – 72,1 кв.м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – 68,9 кв.м, площадь лоджии (1/2) – 3,2 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 2 941 680 руб.

Цена договора является фиксированной (твердой), за исключением случаев, указанных в пункте 1.4 договора. Стороны также по соглашению сторон вправе пересмотреть условия, порядок оплаты и цену договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стороны договорились, что согласованная сторонами цена объекта подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь объекта признается согласованной сторонами, и стороны, при необходимости, производят соответствующие взаиморасчеты, исходя из цены 1 кв.м на следующих условиях:

1.4.1. В случае уменьшения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м от площади, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, цена объекта подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади объекта на величину, превышающую 3,0 кв.м от планируемой общей площади объекта. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течении 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

1.4.2. В случае увеличения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м от площади цены объекта изменяется пропорционально увеличению общей площади объекта. Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв.м согласно пункту 2.1 настоящего договора при подписании акта приема-передачи.

1.4.3. Изменение планируемой площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации в связи с применением органами технической инвентаризации понижающих коэффициентов не является основанием для проведения сторонами соответствующих взаиморасчетов между собой, в связи с достигнутым сторонами по этому вопросу соглашению в пункте 1.3 настоящего договора.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору и оплатили стоимость квартиры в размере 2 941 680 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 22 августа 2017 г. №5006 (л.д.99), и представителями ответчика данный факт не оспаривается.

01 августа 2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность <..>, согласно которому ООО ПКФ «Термодом» передана в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 трехкомнатная квартира <..>, общей площадью (без учета лоджии/балкона) – 67,7 кв.м, площадью лоджии (1/2 лоджии/балкона) – 3,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 августа 2018 г. и 22 июня 2021 г. право общей совместной собственности на спорную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 28 августа 2018 г. (л.д.10-13, 52-53), что подтверждается также и документами реестрового дела (л.д.54-64).

14 апреля 2021 г. в адрес ООО ПКФ «Термодом» истцами направлена претензия, в которой они требовали от ответчика в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить в их пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 57 120 руб., полученная ответчиком 20 апреля 2021 г. (л.д.14, 15).

В сообщении от 22 апреля 2021 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцами требования, ввиду отсутствия ущемления прав участников долевого строительства застройщиком (л.д.16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь объекта с указанием всех входящих в него помещений, поскольку при формировании цены объекта, являющейся существенным условием договора, площадь играет определяющее значение.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком жилого помещения меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора ввиду его несоответствия оговоренным сторонами параметрам.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 7 названного закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку подлежащий передаче дольщикам объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, что ущемляет права потребителей.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании пункта 1.4.1 договора участия в долевом строительстве <..> от 01 августа 2017 г. ничтожным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что отклонение фактической площади квартиры от проектной (приблизительной) не является нарушением прав истцов, как потребителей, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания.

Как указано выше, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

Согласно передаточному акту от 01 августа 2018 г. в собственность ФИО2 и ФИО1 передана квартира общей площадью (без учета лоджии/балкона) – 67,7 кв.м, площадью лоджии (1/2 лоджии/балкона) – 3,0 кв.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости общая площадь спорной квартиры составляет 67,7 кв.м, т.е. без учета лоджии, площадью 3,0 кв.м.

Из этого следует, что вопреки условиям договора фактическая площадь объекта долевого строительства меньше согласованной сторонами при совершении сделки на 1,4 кв.м (72,1 кв.м – (67,7 кв.м + 3,0 кв.м)).

С учетом этого, подлежат удовлетворению требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 57 120 руб., согласно следующему расчету: 40 800 руб. х 1,4 кв.м, где 40 800 руб. стоимость 1 кв.м жилого помещения (2 941 680 руб. / 72,1 кв.м.).

Доводы представителя ответчика - ООО ПКФ «Термодом» о том, что условие договора участия в долевом строительстве о возможном изменении цены за объект долевого строительства было согласовано сторонами, также подлежат отклонению, т.к. частью 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика об ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства получена ответчиком - ООО ПКФ «Термодом» 20 апреля 2021 г., в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

При расчете размера неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также положения пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

На основании пункта 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка за период просрочки в пределах исковых требований с 04 мая 2021 г. г. по 28 июля 2021 г. (86 дней) составит 49 123 руб. 20 коп. (57 120 руб. х 1% х 86 дней).

Представитель ответчика ФИО4 заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, настаивая на их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер денежных средств, подлежащих возврату истцам, периода просрочки, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер вышеуказанной неустойки до 15 000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждого истца), полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 712 руб. 83 коп.: ((320 руб. 81 коп. (за период с 04 мая 2021 г. по 13 июня 2021 г. (41 дн.): 57 120 x 41 x 5% / 365) + (361 руб. 50 коп. (за период с 14 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. (42 дн.): 57 120 x 42 x 5,50% / 365) + 30 руб. 52 коп. (за период с 26 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. (3 дн.): 57 120 x 3 x 6,50% / 365)).

При этом суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истцов-потребителей со стороны ответчика, в результате они испытывали нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого истца), который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности, при этом доводы представителя ответчика о том, что истцы должны доказать наличие нравственных или физических страданий отклоняются, как не основанные на законе.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф составит 39 060 руб. согласно следующему расчету: ((57 120 руб. + 15 000 руб. + 6000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении, в том числе и штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ ранее и снижение размера неустойки до 15 000 руб., от размера которой зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к следующему.

Так, исходя из нотариальной доверенности серии 13 АА №0973782 от 11 июня 2021 г. и квитанции серии 13 №324067 от 11 июня 2021 г., ФИО1 понесены расходы по оплате данной доверенности в размере 1400 руб. (л.д.84,85).

При этом нотариальной доверенностью истцы уполномочили представителя ФИО3 представлять их интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с взысканием с заключенным 01 августа 2017 г. договором участия в долевом строительстве <..> с застройщиком – ООО ПКФ «Термодом», объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>.

Учитывая, что суду представлен подлинник доверенности на представление интересов истцов, что исключает ее возможное использование в иных судебных процессах, которая приобщена к материалам настоящего гражданского, расходы на составление доверенности подтверждены, представитель истцов ФИО3 принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Также истцами заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Стороной истца в качестве доказательств понесенных расходов в суде по оплате представителю ФИО3 юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 12 апреля 2021 г., акт выполненных работ от 16 июня 2021 г., чек №200х9cb9zx от 16 июня 2021 г., а именно исполнитель выполнил работы по оказанию юридических услуг: ознакомление и изучение материалов дела, подготовка устного заключения о перспективах дела; составление претензии; составление искового заявления и подача его в суд; участие в судебных заседаниях (л.д.19, 82,83).

Материалами дела подтверждается факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя, и фактическое выполнение услуг по составлению искового заявлению и участию представителя в одном собеседовании и одном судебном заседании в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 12 апреля 2021 г.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2021 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., подготовка и направление дела в суд – от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Следовательно, расходы истцов по указанному договору об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Как пояснил представитель истцов ФИО3 в судебном заседании, стоимость оказанных им юридических услуг ФИО1 и ФИО2 составляет 15 000 руб., из них: 6000 руб. – за составление искового заявления, 4000 руб. – за участие в собеседовании, 5000 руб. – за участие в судебном заседании, при этом услуги по ознакомлению и изучению материалов дела, подготовке устного заключения о перспективах дела, составлению претензии оказывались истцам бесплатно.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом), в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, участие при проведении подготовки по делу (в одном собеседовании), в одном судебном заседании длительностью 45 минут, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 9000 руб., из которых: 3000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (собеседовании), 4000 руб. – за участие в судебном заседании, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, ООО ПКФ «Термодом» не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцами.

На основании изложенного в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию с ответчика – ООО ПКФ «Термодом» расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 9000 руб., т.е. по 4500 руб. в пользу каждого.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 2514 руб. согласно следующему расчёту: ((57 120 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 1.4.1 договора участия в долевом строительстве <..> от 01 августа 2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 28 560 рублей, неустойку за период с 04 мая 2021 года по 28 июля 2021 года в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 рублей, а всего 53 560 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 28 560 рублей, неустойку за период с 04 мая 2021 года по 28 июля 2021 года в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а всего 54 960 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати