Решение № 2А-4709/2020 2А-875/2021 2А-875/2021(2А-4709/2020;)~М-4483/2020 М-4483/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-4709/2020

Дело № 2а-875/21

Поступило в суд 02.12.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 марта 2021 года» г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Монгуш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Мэрии <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> составлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, согласно которого истцу нельзя осуществлять строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с несогласием с данным уведомлением, истица обратилась в Кировский районный суд <адрес> об его оспаривании.

На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования истца были удовлетворены, суд признал незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и обязал Мэрию <адрес> повторно рассмотреть поданное уведомление о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при повторном рассмотрении заявления, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь получила отказ Мэрии <адрес> в выдаче уведомления.

С данным отказом истица не согласна, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с №, общей площадью № кв.м., с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом.

На данном земельном участке уже расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м., который находится также в ее собственности.

Категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом.

Вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальный жилой дом. Ограничений на использование земельного участка не зарегистрировано.

С учетом изложенного, уточнения заявленных требований, административный истец просила признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков предоставить истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно определению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по иску ФИО1 в части исковых требований о признании незаконным уведомления о несоответствии и указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметром объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель - ФИО2 поддержали требования административного иска, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица <адрес> – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, указывала, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 расположен в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3).

В данной территориальной зоне, индивидуальные жилые дома относятся к условно-разрешенному виду использования, при этом, ФИО1 было отказано в иске к мэрии <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, кроме того, земельный участок, принадлежащий истцу попадает в зону кольца магистральной улицы общественного значения, земельный участок и дом истца находятся в красных линиях.

Административный ответчик – Мэрия <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом. Площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, а также объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадь 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.8-10, 136,137).

По результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уведомлена администрацией <адрес> о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по следующим основаниям:

согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Совета депутатов г, Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> расположен в зоне улично-дорожной сети ИТ-3, в которой, согласно от. 46 Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М» 1288, в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства объект «индивидуальный жилой дом» отсутствует.

Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства отсутствует ( л.д. 11-12).

С данным решением администрации района ФИО1 не согласилась, обратилась в суд для защиты своих прав.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано.

Согласно кассационного определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, судом принято новое решение: признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Мэрией <адрес> ФИО1, на Мэрию <адрес> возложена обязанность рассмотреть уведомление о планируемом строительстве, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Мэрию <адрес> для рассмотрения уведомления о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда ( л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес на её обращение, был направлен ответ Мэрии <адрес>, из которого следует, что администрация отказывает в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недопустимостью размещения объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, из-за ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

1. В градостроительном плане земельного участка № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ФИО1 за подписью заместителя мэра - начальника департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> ФИО4 в чертеже раздела 1 отсутствует место допустимого размещения объекта в границах земельного участка по <адрес>.

2. Согласно карте градостроительного зонирования территории <адрес>, утвержденной решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> расположен в красных линиях в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3), которая является территорией общего пользования согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в документации по планировки территории ( п.11).

3.Согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и проекту «Мостовой переход через реку Обь по Оловозаводскому створу в <адрес>», разработанному ЗАО «Институт «СТРОИПРОЕКТ» (Санкт-Петербург, 2008 г.), земельный участок по <адрес> входит в границы земельного участка для строительства перспективной транспортной развязки на пересечении с <адрес> магистральной дороги непрерывного движения магистрали М-51 «Байкал» до магистрали М-52 «Чуйский тракт» с мостовым переходом через реку Обь в городе Новосибирске.

Первая очередь магистральной дороги с мостовым переходом через реку Обь введена в эксплуатацию, и в настоящее время ведется проектирование второй очереди строительства данной дороги от <адрес>.

4. В статье 46 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен градостроительный регламент, согласно которому в основных разрешенных видах земельных участков и объектов капитального строительства в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3) объект «индивидуальный жилой дом» отсутствует.

Разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне установлен для индивидуального жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, «условно разрешенный вид использования».

Предоставление мэрией <адрес> разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ году комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> на основании проведения общественных обсуждений было дано заключение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с несоответствием приложению № «Карта-схема планируемых границ функциональных зон <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ года» к Генеральному плану <адрес> и проекту планировки территории, ограниченной <адрес>, рекой Тулой, в <адрес>, утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

5.Земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Тула.

На данной территории отсутствуют централизованные системы водоотведения (канализации) и централизованные ливневые системы водоотведения.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимается, в том числе централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения (п. 16) ( л.д.62-64).

С данным ответом, истица не согласилась, оспаривает отказ в административном порядке, ссылаясь на то, что истец приобрела земельный участок на праве собственности до утверждения нового градостроительного зонирования ( ПЗЗ), в силу чего, применяются положения ГрК РФ, согласно которым, если гражданин приобрел право на земельный участок до утверждения ПЗЗ, меняющих зонирование, то вправе его использовать в соответствии с предыдущим назначением в видом разрешенного использования.

Суд, изучив представленные доказательства. в совокупности приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган местного самоуправления в течении семи рабочих дней со дня поступления уведомления о панируемом строительстве, за исключением случаев, предусмотренного ч.8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в этом уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления этого уведомления, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления этого уведомления;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке ( часть7).

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику, в том числе, в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве ( пункт 2 части 10).

В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием установленного вида разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ( часть 11).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок административного истца входил в территориальную зону делового, общественного и коммерческого назначения ( ОД-1).

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в решение совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» О Правилах землепользования и застройки <адрес>» были изменены границы территориальных зон согласно приложению 107, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № изменен на территориальную зону улично-дорожной сети ( ИТ-3) ( п.ДД.ММ.ГГГГ приложение 107).

Указанные обстоятельна подтверждаются представленными ответами Главного управления Архитектуры и градостроительства Мэрии <адрес> ( л.д.146), справкой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45).

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста отдела архитектуры и строительства <адрес> г. Новосибирска - ФИО5, следует, что, согласно представленных суду схем и чертежей (л.д.39-41), земельный участок по <адрес>, в <адрес> входит в зону улично-дорожной сети (ИТ-3), а также в границы земельного участка для строительства транспортной развязки.

Объективных доказательств опровергающих указанные обстоятельства. судом не установлено.

В соответствии со ст. 46 Правил землепользования и застройки <адрес>, определяющей виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ИТ-3, индивидуальное жилищное строительство в данной зоне является условно разрешенным видом использования, на который, согласно ч.б ст. 37 ГрК РФ, необходимо получение разрешения в порядке, установленном ст. 39 ГрК РФ е соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний.

В судебном заседании установлено, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка административным истцом не получено.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 в Мэрии <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, было отказано ( л.д.131-134).

Таким образом, поскольку в территориальной зоне ИТ-3 не предусмотрено в качестве основного вида использования земельного участка индивидуальное жилищное строительство, при этом, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка административным истцом представлено не было, административный ответчик законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. 51.1 ГрК РФ, отказал истцу в выдаче уведомления, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалами дела объективно также установлено, что земельный участок по <адрес> в <адрес> входит в границы земельного участка для строительства перспективной транспортной развязки на пересечении с <адрес> магистральной дороги непрерывного движения магистрали М-51 «Байкал» до магистрали М-52 «Чуйский тракт» с мостовым переходом через реку Обь в городе Новосибирске.

При таком положении, планируемое строительство индивидуального жилого дома нс соответствует действующему градостроительному регламенту, а также виду разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отказ в выдаче уведомления от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

При этом, доводы административного истца о том, что принадлежащий ей земельный участок, на котором планируется осуществление строительства индивидуального жилого дома, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, потому строительство допустимо, судом не принимаются.

Судом установлено, что истец приобрела земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом принятия в 2009 году Правил землепользования и застройки <адрес> и их последующих изменений в 2014 году, следует, что земельный участок истца находится в территориальной зоне ИТ-3, в связи с чем, осуществление нового строительства индивидуального жилого дома без получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не возможно, поскольку это обстоятельство не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка.

Использование существующего на земельном участке жилого дома не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровом паспорте земельного участка - индивидуальный жилой дом.

При этом, индивидуальное жилищное строительство, которое намерена осуществить истец, видом разрешенного использования в указанных, документах не значится, потому осуществление такого строительства не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспаривается отказ Мэрии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отказ был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте, то есть, в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах административного дела №а-875/21 в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-41).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.