Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 9-170/2019~М-833/2019

Дело № 2-917/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

с участием прокурора Федяевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Новокузнецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новокузнецка обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно: в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей. Приговор суда вступил в силу. Приговором установлены следующие обстоятельства. ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, 25.07.2016 получил через посредника ФИО5 от гражданина ФИО6 взятку в виде денежных средств в размере 10 000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, выразившегося в не привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения. При рассмотрении уголовного дела денежные средства, переданные ФИО6 в качестве взятки ФИО1, не были признаны вещественным доказательством. Положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, судом не применялись, что следует из содержания приговора. Получение взятки является по своей правовой природе сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Согласно ст. 169 ГК РФ такая сделка как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной и влечет за собой последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 10 000 рублей, полученные ответчиком в результате ничтожной сделки, т.е. сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании прокурор Федяева О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, в иске изложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, мотивируя этом тем, что не согласен с приговором мирового судьи и в настоящее время продолжает его обжаловать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно: в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей. Приговор суда вступил в силу. Приговором установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, 25.07.2016 получил через посредника ФИО5 от гражданина ФИО6 взятку в виде денежных средств в размере 10 000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, выразившегося в не привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения. При рассмотрении уголовного дела денежные средства, переданные ФИО6 в качестве взятки ФИО1, не были признаны вещественным доказательством. Положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, судом не применялись, что следует из содержания приговора (л.д. 7-21, 22-24).

Из позиции прокурора следует, что получение взятки является по своей правовой природе сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Согласно ст. 169 ГК РФ такая сделка как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной и влечет за собой последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности. Соответственно, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействий), за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче, и по получению взятки. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой.

Все стороны сделки в рассматриваемой ситуации действовали умышленно с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка была исполнена.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований прокурора и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Новокузнецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****> в <****>, в доход Российской Федерации 10 000 (десять тысяч) рублей в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова