Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019~М-1195/2019 М-1195/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1219/2019

Дело № 2– 1219/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, в обоснование указало, что заключило с ФИО1 кредитный договор №2190907442 от 20.01.2014 на сумму 176912 рублей, в том числе 151000 рублей – сумма к выдаче, 25912 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 21,90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 176912 рублей на счет заемщика №42301810840580117158, открытый в «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 151000 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, одновременно Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик в размере 25912 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей. В связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей по оплате кредита Банком было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако требование до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.07.2019 задолженность Заемщика составила 156218,04 рублей: из них 111897,06 рублей – сумма основного долга; 7634,79 рублей – сумма процентов за пользование кредитом – 7634,79 рублей; 25693,56 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 10992,63 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности. В связи с чем просит взыскать задолженность в размере 156218,04 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4324,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в письменных пояснениях, которые писал ей юрист. Одновременно пояснила, что в связи с финансовыми затруднениями перестала оплачивать кредит. Считает, что сумма основного долга ею оплачена. Требования об уплате процентов к ней предъявлены необоснованно, завышены. Просила уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существу смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 20.01.2014 был заключен Договор №2190907442 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 176912 рублей под 21,90% годовых, сроком возврата кредита 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Выдача кредита осуществлена путем перечисления на счет ответчика.

Из отчета о всех операциях следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, на общую сумму 176921 руб.: суммы к выдаче / перечислению 151000 руб., страхового взноса на личное страхование 25921 руб., до настоящего времени денежные средства Банку не возвратил.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы долга, уплате процентов заемщиком не исполняются.

Погашение кредита надлежало осуществлять ежемесячно, в сумме 4865,08 рублей, согласно графику, что ответчиком не исполнялось и подтверждается представленной выпиской по счету. Необходимая информация о сроках и суммах оплаты по кредиту была предоставлена ответчику в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО1

На основании расчета задолженности, который суд находит верным, долг заемщика по состоянию на 30.07.2019 составил 111897,06 рублей – сумма основного долга; 7634,79 рублей – сумма процентов за пользование кредитом – 7634,79 рублей; 25693,56 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Учитывая, что ФИО1 свои обязанности по договору не исполняет, суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос об определении суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного с учетом того, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что Банком приняты несвоевременные меры по взысканию кредитной задолженности, поскольку требование ответчику было выставлено 04.11.2016, тогда как иск подан 31.07.2019 года.

Нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом принятых несвоевременных мер по взысканию кредитной задолженности, является для суда основанием для снижения штрафа до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При отмене судебного приказа уплаченная госпошлина засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины при предъявлении иска (п.7 ст.333.22 НК РФ). ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа была оплачена госпошлина в размере 2162,18 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления и судебного приказа, согласно требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После отмены судебного приказа, при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2162,18 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме 4324,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 20 января 2014:

- сумму основного долга в размере 111897 руб. 06 коп.,

- сумму процентов за пользование кредитом в размере 7634 руб., 79 коп.,

- неоплаченные проценты после выставления требования в сумме 25693 руб. 56 коп.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 5000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4324 руб. 36 коп.

В удовлетворении оставшейся части штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>